Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-107/2020

№07RS0003-01-2020-000282-50

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 11 марта 2020 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х.,

защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давыдова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Давыдов Д.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, умышленно, осознавая, что сообщает сотрудникам органов внутренних дел несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, и осознавая, что нарушает нормальное функционирование органов предварительного расследования, Давыдов Д.С. в устной форме посредством телефонного звонка обратился в ОМВД РФ по <адрес> КБР, затем с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> КБР, расположенному в КБР <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут по 15 часов 20 минут неустановленное лицо незаконно проникло в его домовладение, расположенное в КБР <адрес>, где из жилого дома тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлекси Джи 2 Прайм» стоимостью 7029 рублей с полимерным чехлом стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 600 рублей, чем совершил ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Давыдов Д.С. признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном. Согласно его показаниям, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для своего пасынка Г. – сына бывшей супруги Т. от первого брака и подарил ему сотовый телефон «Самсунг Гэлекси Джи 2 Прайм». Поскольку бывшая супруга Т. обналичила материнский капитал, оформив формально договор купли-продажи домовладения матери, а впоследствии отказывалась возвратить дом и своими звонками терроризировала его и мать В., решил совершить донос о хищении у него вышеуказанного телефона, который находился у Г., надеясь, что бывшая супруга прекратит свои звонки.

Помимо признательных показаний подсудимого Давыдова Д.С. вина его в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Т. показала, что подсудимый Давыдов Д.С. является ее бывшим супругом, с которым проживала в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он купил ее сыну от первого брака Г. сотовый телефон «Самсунг Гэлекси Джи 2 Прайм». Данный телефон с указанного времени находился у сына, однако им пользовалась и она, а после расторжения брака подсудимый не потребовал его вернуть ему. Впоследствии к ней приехали сотрудники полиции и препроводили в Урванский ОМВД, где она узнала, что Давыдов Д.С. обратился в полицию с заявлением о якобы краже у него подаренного им же ее сыну сотового телефона.

Как следует из показаний малолетнего свидетеля Г. в суде, отчим Давыдов Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ подарил ему на день рождения сотовый телефон «Самсунг Гэлекси Джи 2 Прайм», а через несколько дней он с ним поехал в магазин, где купили на данный телефон полимерный чехол. Летом ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что у матери не было телефона, он передал его ей.

Согласно показаниям свидетеля С., будучи старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ по поручению оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы он выехал в <адрес> по поступившему заявлению о краже, где их встретил Давыдов Д.С., который пояснил, что у него из дома похитили сотовый телефон, где от него также было принято письменное заявление о данной краже.

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кроме сотового телефона не установлена пропажа из дома другого имущества. Изъяты шнур для зарядки телефона и коробка из-под сотовый телефон «Самсунг Гэлекси Джи 2 Прайм» (т.1 л.д.9-15).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Т. добровольно выдала следователю сотовый телефон «Самсунг Гэлекси Джи 2 Прайм», подаренный подсудимым ее сыну (т.1 л.д.49-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятая по месту жительства подсудимого коробка является упаковочной коробкой сотового телефона «Самсунг Гэлекси Джи 2 Прайм», выданного Т. (т.1 л.д.61-70).

Из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД РФ по <адрес> КБР, изъятой протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-103) следует, что в ней имеется запись об обращении Давыдова Д.С. с заявлением о совершении у него кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-115).

Как установлено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении от имени Давыдова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ указывается о незаконном проникновении в его жилище неустановленного лица и похищении сотового телефона «Самсунг Гэлекси Джи 2 Прайм» общей стоимостью 8129 рублей (т.1 л.д.118-122).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Давыдова Д.С. в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного действия Давыдова Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос в совершении преступления.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности Давыдова Д.С. суд учитывает, что он и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых несовершеннолетних и двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, а также положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Согласно справке врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.С. состоит на диспансерном учете по поводу острой алкогольной интоксикации от пагубного употребления (т.1 л.д.168).

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание поведение после совершения преступления, указывающее на его раскаяние, а согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает достижение целей наказания и исправление подсудимого возможными без назначения альтернативных наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Поскольку наказание, назначенное по предыдущему приговору не отбыто, а данное преступление совершено до его вынесения, наказание за данное преступление подлежит назначению с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Давыдова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Давыдову Д.С. определить в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг Гэлекси Джи 2 Прайм», возвращенный Т., коробку из-под сотовый телефон «Самсунг Гэлекси Джи 2 Прайм» и шнур от зарядки телефона, возвращенные Давыдову Д.С., оставить им по принадлежности; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, возвращенную в ОМВД РФ по <адрес>, оставить там для использования и хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, Давыдов Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков