Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Тимченко М.А.

Дело №11-25/2024

УИД: 51MS0007-01-2023-002730-52

Мотивированный текст изготовлен 20 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Галка Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Галка Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Галка А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Галка А.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МФК «Займер» просит суд взыскать с Галка А.Ю. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 698 рублей 29 копеек, из которых 15 000 рублей - основной долг, 20 770 рублей 56 копеек - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 927 рублей 73 копейки – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей 95 копеек.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галка А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым с Галка А.Ю. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 698 рублей 29 копеек, из которых 15 000 рублей - основной долг, 20 770 рублей 56 копеек - проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 927 рублей 73 копейки – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей 95 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по существу сводя доводы жалобы к несогласию с размером начисленных на сумму основного долга штрафных санкций, полагая размер процентов по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что суд необоснованно произвел двойное взыскание неустойки, в то время как Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Галка А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Перминова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение в части взыскания суммы процентов, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период заключения договора займа, применить мораторий на неустойку.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере основного долга решение сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Галка А.Ю. заключен договор потребительского займа № (далее – договор).

Согласно условиям договора общество предоставило ответчику займ на сумму 15 000 рублей сроком на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 365 % годовых.

Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному расчету, задолженность Галка А.Ю. по договору займа № составляет 36 698 рублей 29 копеек, из которых 15 000 рублей - основной долг, 20 770 рублей 56 копеек - проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 927 рублей 73 копейки – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, размер которых, согласно представленному истцом, проверенному судом, признанному арифметически верным расчету, составляет 20 770 рублей 56 копеек, мировой судья пришел к выводу об их законности и обоснованности по праву, постановив взыскать с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

В апелляционной жалобе Галка А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания процентов, полагая их размер завышенным, несоответствующим требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», просит принять по делу в указанной части новое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи в указанной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данном законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 заключенного между сторонами договора займа, процентная ставка по договору составляет: 1% (одна целая ноль сотых) в день (365% годовых-365 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора включительно (л.д.12 оборот).

Однако, как следует из материалов дела размер взыскиваемых ООО МФК «Займер» процентов был снижен истцом, что полностью соответствует приведенным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к неправомерному отказу мирового судьи применить к данной части требований положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма применяется лишь к мерам ответственности, тогда как договорные проценты за пользование займом такой мерой не являются, в связи с чем размер просроченных процентов снижению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием мирового судьи на отсутствие доказательств несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, определенный мировым судьей к взысканию с Галка А.Ю. размер процентов за пользование займом в сумме 20 770 рублей 56 копеек суд апелляционной инстанции считает обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца.

Правовые основания для снижения взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом, у мирового судьи отсутствовали.

Оснований для снижения указанного размера процентов по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что истцом применены двойные санкции за одно и тоже нарушение.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как установлено судом и следует из согласованных условий договора, ответчику вменяется задолженность по процентам за пользование займом, в совокупности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, по п. 12 договора.

Условия кредитования ответчиком согласованы, не нарушают положения ГК РФ, в связи с чем заявлены истцом правомерно.

Нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда в этой части, не установлено.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, день окончания периода по непогашенной задолженности в рассматриваемом случае возник до ДД.ММ.ГГГГ и на данную задолженность распространяется мораторий в виде неначисления пени.

Учитывая, что вопрос о применении моратория является правовым, не требует установления фактических обстоятельств, не установленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решение суда первой в части взыскания пени, поскольку при определении размера пени, суд первой инстанции не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, то есть не подлежат взысканию пени за указанный период.

Соответственно, с ответчика в пользу истца за исключением периода моратория подлежат взысканию пени в размере 527 рублей 56 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 286 рублей 77 копеек.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы пени и размера государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Галка Алексея Юрьевича (паспорт серии № №) в пользу ООО «МФК «Займер» (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 15 000 рублей, процентов по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 770 рублей 56 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 1 286 рублей 77 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Мурманска, – оставить без изменения.

Председательствующий Ю.С. Зимина