Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3023/2023 от 16.10.2023

Дело № 12-3023/2023

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Одинцово 10 ноября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО "Моспромстрой" Ткаченко Ирины Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Моспромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Моспромстрой" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства марки «ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак №, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Азимут 4 (заводской номер AZ500506, свидетельство о проверке № С-ДЦГ/09-06-2023/254110287, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Моспромстрой", оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, конкурсный управляющий ООО "Моспромстрой" Ткаченко И.Г. просит их отменить, производство по делу прекратить. Данная жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО "Моспромстрой" конкурсный управляющий Ткаченко И.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к ч. 3 ст. 1.5 указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявитель представил определение об утверждении конкурсного управляющего, выписку ЕГРЮЛ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Моспромстрой" и ФИО2, согласно которого ООО "Моспромстрой" (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) покупает автомобиль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, идентификационный номер №.

Судом установлено, что ООО "Моспромстрой" является собственником транспортного средства марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, идентификационный номер №.

Таким образом, доказательства, представленные представителем ООО "Моспромстрой" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "Моспромстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые конкурсным управляющим ООО "Моспромстрой" постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Моспромстрой", нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО "Моспромстрой" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Моспромстрой", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Моспромстрой" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     подпись:                А.В. Елисеева