Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2022 от 10.08.2022

Дело № 11-376/22                                      07 октября 2022 года

УИД: 78MS0164-01-2021-004199-03

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Жаворонкова Ильи Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 165 от 28 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы

                            УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Столярный, 18/69» обратился к мировому судье судебного участка № 165 с иском, в котором просил взыскать ответчика Жаворонкова И.В. в счет возмещения причиненного вреда 12 000 руб. и госпошлину в сумме 480 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 14 декабря 2018 года было обследовано чердачное помещение дома в связи, что сработала охранная сигнализация, установленная на чердаке (датчики движения). В процессе осмотра зафиксирован факт проникновения неустановленного лица в чердачное помещение, а также обнаружено повреждение чердачного перекрытия (пролом) размером 1000 мм х 600 мм из квартиры №, принадлежащей ответчику. Для восстановления чердачного перекрытия, истец вынужден был обратиться в ООО «Мега сервис групп», стоимость услуг по выполнению работ составила 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Жаворонкова И.В. в пользу ТСЖ « Столярный переулок, 18» взыскано 12 480 руб. и госпошлина в сумме 480 руб.

15 марта 2022 года от представителя ответчика мировому судье судебного участка № 165 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое определением от 17 марта 2022 года возвращено подателю в связи с подачей заявления по истечении установленного процессуального срока для его подачи и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В дальнейшем, 24 марта 2022 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 15 февраля 2022 года, которая возвращена ответчику определением от 28 марта 2022 года.

С определением суда от 28 марта 2022 года ответчик не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании частной жалобы ответчик указывает на то, что 07 марта 2022 года на сайте мирового судьи судебного участка № 165 была размещена резолютивная часть решения от 15 февраля 2022 года, копия решения по его месту жительства не направлялась, согласно трек номера № решение суда было направлено в <адрес>, где ответчик не был зарегистрирован и не проживал. В связи с чем, ответчик считает, что он не пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, а определение суда, в котором указано на пропуск срока подачи апелляционной жалобы не соответствует действительности.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного ( письменного) производства.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 323.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия решения. В данном случае, срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с 16 февраля 2022 года. Последним днем для подачи апелляционной жалобы явилось 10 марта 2022 года, 11 марта 2022 года данное решение вступило в законную силу.

Ответчик направил апелляционную жалобу мировому судье судебного участка № 165 22 марта 2022 года согласно оттиску на конверте (л.д. 51), т.е. за пределами установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия решения суда, в связи, с чем процессуальный срок на ее подачу на момент направления жалобы в суд не пропущен, является неправомерным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные обстоятельства могли являеться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, но не исчисления его с другой даты (события).

В соответствии с положениями п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы ( ч.2 ст. 109 ГПК РФ).

В связи с тем, что в поданной ответчиком апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 165 от 28 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 15 февраля 2022 года ответчику Жаворонкову И.В. оставить без изменения, а частную жалобу Жаворонкова И.В. без удовлетворения.

Судья: подпись.