Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 ~ М-100/2024 от 10.04.2024

                                                                                                                                № 2-109/2024

                                                                                              УИД:45 RS0013-01-2024-000151-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мокроусово                                                                                            11 июля 2024 года

Курганская область

    Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

с участием истца Пшеничниковой Г.В.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Галины Викторовны к Бояркину Николаю Андреевичу, ООО УК «Жилищник» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничникова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бояркину Н.А., ООО УК «Жилищник» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обосновании исковых требований указала о том, что 06.09.2019 в г.Кургане заключила с Бояркиным Н.А. договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб. Бояркин Н.А. передал ей с автомобилем паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя Бояркина Н.А. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД истец узнала о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Мокроусовского РОСП УФССП России по Курганской области Безденежных Е.В. В проведении регистрационных действий истцу было отказано. Полагает, что поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, автомобиль уже не принадлежал Бояркину А.Н., её права как собственника имущества нарушены.

Просит освободить легковой автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями Мокроусовского районного суда от 03.05.2024, от 06.05.2024, от 27.06.2024, от 08.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», УМВД России по г.Кургану, ПАО «Курганская генерирующая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель КГО СП №3 УФССП России по Курганской области.

Истец Пшеничникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее участвуя в судебном разбирательстве исковые требования поддержала, пояснила, что приобрела у Бояркина Н.А. автомобиль за 50000 руб., своевременно на регистрационный учет его не поставила, поскольку занималась уходом за больными родственниками, приобретала автомобиль для мужа.

    Ответчик Бояркин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что продал автомобиль Пшеничниковой Г.В. за 50000 руб. в июне 2019 года, вместе с автомобилем передал ей ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 145).

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 171).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, отзыва не предоставил.

Представитель ответчика УМВД России по г.Кургану в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 168).

Представитель ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель КГО СП №3 УФССП России по Курганской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Мокроусовском РО СП УФССП России по Курганской области с 2022 года на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Бояркина Н.А. в пользу ООО УК «Жилищник», ПАО «Совкомбанк», УМВД России по г.Кургану. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №№, возбужденного 08.12.2023 на основании судебного приказа №2-2156/2023 от 26.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области (л.д. 39-42), №№, возбужденного 21.02.2022 на основании исполнительного листа № от 15.11.2021, выданного Мокроусовским районным судом (л.д. 43-48), № №, возбужденного 13.07.2023 на основании постановления УМВД России по г.Кургану от 01.10.2022 (л.д. 58-60).

В ходе применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ от 21.02.2022 постановлением начальника отделения – старшего пристава Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области от 20.04.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Бояркину Н.А. (л.д. 48).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области Безденежных Е.В. от 11.12.2023 в рамках исполнительного производства №№, возбужденного 08.12.2023, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 40, 151-155).

По исполнительному производству №№ от 09.10.2023 судебным приставом – исполнителем КГО СП №3 УФССП России по Курганской области 12.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Бояркину Н.А. (л.д. 150, 154-155).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области от 30.09.2022 наложен арест на имущество должника.

Таким образом, наиболее раннее ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства датировано 20.04.2022, и было наложено по исполнительному производству №№ от 21.02.2022.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

Заявляя требование об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста, истец сослалась на то, что с 2019 у нее возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с Бояркиным Н.А.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2019, заключенный между Бояркиным Н.А. и Пшеничниковой Г.В. Согласно договору купли-продажи Бояркин Н.А. продал Пшеничниковой Г.В. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за 50000 руб. (л.д. 17).

В силу ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ст. 8 Федерального закона         № 283-ФЗ).

Статья 18 Федерального закона №283-ФЗ предусматривает, что государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе по заявлению владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ).

Таким образом, действия по снятию с учета и регистрации, внесению сведений о новом собственнике производятся в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем продавец спорного транспортного средства Бояркин Н.А. в УГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с государственного учета не обращался, доказательств иного в дело не представлено.

Истец Пшеничникова Г.В. в судебном заседании также пояснила о том, что за регистрационными действиями в отношении автомобиля не обращалась.

Сведений об уплате государственных пошлин за регистрационные действия Бояркиным Н.А. и Пшеничниковой Г.В. суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Бояркин Н.А. (л.д. 18).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 07.02.2020 также собственником автомобиля указан Бояркин Н.А. (л.д. 23).

Согласно актуальным сведениям в ГИБДД с 07.02.2014 транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Бояркиным Н.А. (л.д. 107-108).

В отношении Пшеничниковой Г.В., Бояркина Н.А. сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дородного движения отсутствуют (л.д. 107).

Оценивая доводы истца о приобретении права собственности на спорный автомобиль суд полагает, что договор купли-продажи сам по себе не подтверждает факт его исполнения сторонами и передачи автомобиля от продавца к покупателю на основании данного договора, поскольку акт приема-передачи автомобиля к данному договору не составлялся, доказательств обратного суду сторонами не представлено, документов, подтверждающих оплату за приобретение автомобиля Пшеничниковой Г.В., в том числе и каких-либо иных доказательств реального исполнения указанного выше договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пшеничниковой Г.В. доказательств подтверждающих наличие у нее денежных средств в размере 50000 руб. на дату подписания спорного договора суду не предоставлено, ходатайств об истребовании документов не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наступление юридических последствий, характерных для договора купли-продажи у сторон договора не возникло.

Приведенный истцом довод об отсутствии возможности своевременно обратиться за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля в силу возникших обстоятельств, а именно смерти близких родственников, суд не принимает во внимание, так как утрата близких родственников как таковая не препятствовала истцу в предусмотренный пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, срок 10 суток после приобретения автомобиля, исполнить обязанность по его регистрации на свое имя.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает невозможность совершения истцом регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в период с момента приобретения автомобиля (с 06.09.2019).

Суд полагает, что объективных причин, по которым Пшеничникова Г.В. с сентября 2019 года не производила регистрацию автомобиля, последней суду не представлено. Согласно договору купли-продажи претензий у покупателя к автомобилю в момент приобретения не имелось, что предполагает нахождение автомобиля в исправном состоянии, позволяющем осуществить действия по его постановке на государственный регистрационный учет.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права осуществляется с соблюдением положений специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении и тогда является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, которое хотя и не является обязательным в силу закона, однако в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства указывает на отсутствие перехода права собственности.

Обстоятельства, препятствующие ответчику в снятии автомобиля с регистрационного учета, судом в ходе рассмотрения дела также не установлены.

Поскольку на протяжении нескольких лет после продажи автомобиль не снят с государственной регистрации ответчиком, не поставлен на государственный регистрационный учет приобретателем, суд полагает, что при заключении сделки стороны не преследовали цель фактического перехода права собственности на автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании Пшеничникова Г.В. пояснила о том, что автомобиль передавался ей ответчиком 17 июня, а договор подписывали 19 июня.

Бояркин Н.А. в заявлении указал, о том, что автомобиль передан покупателю в июне.

Указанные пояснения сторон ставят под сомнение реальность заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в сентябре 2019 года и его исполнение, поскольку договор, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль, датирован 06.09.2019г.

    Также суд принимает во внимание, что истцом доказательства несения бремени содержания автомобиля в период после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

    Согласно сведениям налогового органа у Бояркина Н.А. имеется задолженность по транспортному налогу за автомобиль № за 2022 год -789,00 руб. (срок уплаты 01.12.2023) (л.д. 37).

    Пшеничникова Г.В. в судебном заседании пояснила, что транспортный налог за автомобиль не оплачивала, денежные средства Бояркину Н.А. для оплаты налога не передавала, Бояркин Н.А. к ней по оплате транспортного налога не обращался.

    На основании изложенного суд полагает, что Бояркин Н.А. и после заключения сделки по продаже автомобиля продолжал оплачивать транспортный налог, поскольку за период с 2019 года по 2021 год по данным налогового органа задолженность по транспортному налогу у собственника отсутствует, что подтверждает факт того, что фактически отчуждение автомобиля из его собственности не произошло.

    Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков (autoins.ru) о статусе бланков полисов ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не имеется активных договоров ОСАГО (л.д. 34).

    Судом установлено, что Пшеничникова Г.В. договор страхования в отношении спорного автомобиля не заключала, что не оспорено ею в судебном заседании, доказательств несения истцом иных расходов на содержание автомобиля суду не представлено, судом не добыто.

    Пшеничниковой Г.В. по данным ФИС ГАИ МВД России водительское удостоверение не выдавалось, на Боркина Н.А. выдано водительское удостоверение №№ категории «А, А1, В, В1, М1» (л.д. 108).

Доказательств того, что Пшеничникова Г.В. проходила обучение в автошколе для получения водительского удостоверения, материалы дела не содержат.

Доводы Пшеничниковой Г.В. о приобретении автомобиля для супруга суд не принимает во внимание, поскольку истцом в подтверждение этому не представлено каких-либо доказательств.

Таким образом, доказательства исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также владения приобретенным автомобилем после подписания договора купли-продажи, истцом суду не представлены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестном поведении истца свидетельствует его бездействие в виде неосуществления государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, длившееся несколько лет. Ссылки истца на то, что она как добросовестный приобретатель не имела возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в силу препятствий объективно свидетельствующих о невозможности совершить указанные действия в десятидневный срок, свидетельствуют о ее противоречивой позиции, поскольку лица, действительно действуя добросовестно производят действия по немедленной регистрации транспортного средства на свое имя, чтобы обезопасить себя от возможных притязаний кредиторов продавца на это имущество. Истец же регистрацию автомобиля не осуществляла в течение длительного периода.

Кроме того, обе стороны сделки, понимая, что обстоятельства регистрации транспортного средства на нового собственника, влияют как на налоговое бремя кого-то из них, так и на отношения с органами ГИБДД, не производя действий по смене сведений о собственнике транспортного средства в ГИБДД, допускали возможность третьим лицам судить о том, что собственником является должник, что в свою очередь свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Обращает на себя внимание также тот факт, что стороны до заключения сделки были знакомы друг с другом, поскольку истец училась в с.Рассвет Мокроусовского района Курганской области, а ответчик там проживал, что следует из пояснений истца в судебном заседании.

Суд полагает, что Бояркин Н.А. при оформлении договора купли-продажи при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в действительности преследовал иную цель - уклонение от исполнения денежных обязательств, не связанную с переходом права собственности на спорный автомобиль, а именно, воля сторон при заключении сделки была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Бояркину Н.А. имущество, и все действия сторон были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив указанное выше поведение сторон сделки, полагает, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания усомниться в доказанности перехода права собственности на спорный автомобиль до наложения на него обременений от Бояркина Н.А. к Пшеничниковой Г.В.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства и его фактическое принятие новым владельцем с переходом к последнему права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета, фактически спорный автомобиль истцу не передан, из владения и пользования Бояркина Н.А. не выбывал, представленный договор купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем основания для освобождения спорного автомобиля от наложенных ограничений по иску Пшеничниковой Г.В. отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным судом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, мнимая сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказана принадлежность ей спорного автомобиля, а также добросовестность его приобретения, фактически после сделки его владельцем продолжал оставаться Бояркин Н.А.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Г.В. об освобождения от ареста спорного автомобиля, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Галины Викторовны к Бояркину Николаю Андреевичу, ООО УК «Жилищник» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>,     установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Мокроусовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области от 20.04.2022 №№, от 11.12.2023 №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

                  Судья                                                                                       О.А. Иванова