Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2022 от 04.05.2022

Дело № 10-20/22

                                                                                     Мировой судья Симонян А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   20 сентября 2022 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Езуновой О.В.,

при помощнике судьи Роевой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Фомченко С.С.,

осужденной Романовой О.В.,

защитника-адвоката Рычковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рычковой Е.П., действующей в защиту интересов

Романовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 143 г. Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от 20.12.2021 года, которым Романова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 90 часов. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Романовой О.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов,

                                          установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 143 г. Санкт-Петербурга Симонян А.М. от 20.12.2021 года, Романова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 90 часов. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Романовой О.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, постановленном в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рычкова Е.П. просит оспариваемый приговор изменить, назначив наказание осужденной, не связанное с отбыванием обязательных работ, <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны защиты, однако, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении последней в его отсутствии.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника Рычковой Е.П. при существующей явке.

В судебном заседании защитник-адвокат Рычкова Е.П. и осужденная Романова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при вынесении приговора, суд первой инстанции не в полной мере, учел сведения о личности осужденной. Так, по мнению стороны защиты, назначенное наказание в виде обязательны работ, не может быть исполнено, в силу <данные изъяты>.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Рычковой Е.П., полагая оспариваемый приговор мирового судьи судебного участка № 143 г. Санкт-Петербурга законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит приговор мирового судьи судебного участка № 143 г. Санкт-Петербурга от 20.12.2021 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, законных оснований, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по изложенным обстоятельствам, отсутствуют.

Указанный приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденной по инкриминируемым ей преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильной.

В силу требований ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначенное осужденной, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, и данных о личности осужденной, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований к назначению наказания осужденной, с применением правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы о назначении наказания осужденной в виде обязательных работ, убедительно мотивированы в приговоре и признаются апелляционной инстанцией правильными.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, учел, что осужденная Романова О.В., не является лицом, которому не могут быть назначены обязательные работы, на срок не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, для этого вида наказания, и суд апелляционной инстанции, с указанными доводами, соглашается.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит назначенное Романовой О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного законодательства, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для изменения назначенного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.22, частью 2 статьи 389.24, статьёй 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 143 г. Санкт-Петербурга от 20.12.2021 года в отношении Романовой О. В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Рычковой Е.П. – оставить без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья                                                            О.В. Езунова