Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-124/2024 от 20.03.2024

Дело № 1-124/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2024-000677-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретарях Камбаровой Н.С., Салейкиной М.А.,

с участиемгосударственного обвинителя Маранина А.А.,

подсудимого Попова Е.А.,

защитника - адвоката Лесных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Попова Евгения Анатольевича, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего плотником в * состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Попова М.Е. дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Попов Е.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 288 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 24 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2015 года, Попов Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 2 февраля 2024 года около 10 часов 15 минут Попов Е.А. будучи подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак * регион, завел его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части от дома № 131В д. Липна Петушинского района Владимирской области в сторону г. Костерево Петушинского района Владимирской области. В пути следования по проезжей части, в указанный день около 10 часов 30 минут Попов Е.А. около дома № 80А по ул. Механизаторов д. Липна Петушинского района Владимирской области, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Ввиду наличия признаков опьянения водитель Попов Е.А. был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0089611 от 2 февраля 2024 года. В 13 часов 08 минут того же дня, с согласия Попова Е.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «Pro-100 touch» с заводским номером 850617, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поповым Е.А. воздухе в концентрации 0,967 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими умышленными действиями Попов Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лесных А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Попова Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

Попов Е.А.совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает данные о личности Попова Е.А., который к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике администрации г. Костерево Петушинского района жалоб на поведение Попова Е.А. от жителей города не поступало, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проходил военную службу по призыву в Чеченской Республике.

Суд также учитывает возраст подсудимого (42 года), его семейное положение, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка * а также состояние его здоровья.

Поведение Попова Е.А. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда, выступал в прениях и с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает Попова Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову Е.А. суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; в качестве явки с повинной - письменное объяснение, данное Поповым Е.А. до возбуждения уголовного дела (л.д. 19), в котором он добровольно подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объективных признательных показаний с самого начала предварительного расследования, активном участии в следственных действиях (осмотре видеозаписи л.д. 45-47); полное и последовательное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики с места жительства; положительную характеристику с места работы; принесение публичных извинений в адрес Российской Федерации в ходе судебного разбирательства; возраст подсудимого; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову Е.А. суд признает рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору *.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет более строгое наказание.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Попова Е.А. возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы. С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При определении размера наказания, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить в отношении Попова Е.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности Попова Е.А., его поведение после совершения преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть путем применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, а также о его семейном положении суд устанавливает удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов. Препятствий для назначения указанного вида наказания, определенных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд назначает Попову Е.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая Попову Е.А. указанное дополнительное наказание, суд также учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд учитывает, что данный вид деятельности не является единственно возможным и дающим средства к существованию Попову Е.А. и его семье. В судебном заседании установлено, что Попов Е.А. официально трудоустроен плотником в *., от данной деятельности имеет доход.

Назначая Попову Е.А. дополнительное наказание к принудительным работам, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

К месту отбывания принудительных работ Попов Е.А. должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

С учетом вида назначаемого Попову Е.А. наказания, в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Попову Е.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначить Попову Евгению Анатольевичу к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Попов Е.А. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ Поповым Е.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента отбытия Поповым Е.А. основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Попова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 2 февраля 2024 года, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Бантле Я.В., - оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись)             Д.А. Левшин