Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 13.01.2023

№ 12-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ясный                         07 февраля 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ратушного И.В.

защитника Серкбаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратушного Игоря Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ратушного Игоря Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от дд.мм.гг. Ратушный И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ратушный И.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ясненский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра Ф.И.О9 не имела навыков для использования алкотестера – 203 675 Н, и права проведения медицинского освидетельствования, а врач Ф.И.О10 не выполнила свои обязанности и не провела медицинское освидетельствование. Перед проведением освидетельствования Ратушный И.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, паспорте технического средства измерения. Личность Ратушного И.В. была установлена в медицинском учреждении, однако, данное не отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полагает, что время составления протокола не соответствует указанному в нем. Если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояния при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполняется по получению результатов указанных исследований, которые отражаются в акте, что не было сделано в акте медицинского освидетельствования Ратушного И.В., так как результаты химико – токсилогических исследований, получены дд.мм.гг., а указаны в акте, составленном дд.мм.гг.. Полагает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку устойчивость в позе Ромберга, проба Ташена не проводились, несмотря на указание данных в акте. При составлении протокола об административном правонарушении Ратушному И.В. не были разъяснены его права, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению Ратушный И.В. жалобу поддержал, основываясь на вышеизложенные доводы, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что электросамокат не является транспортным средством, доказательств обратного в судебном заседании у мирового судьи не установлено.

Защитник Ф.И.О11 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Комаровский Шарипов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гг. в 20 часов 55 минут Ратушный И.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № от дд.мм.гг., управлял транспортным средством – электросамокатом марки (данные изъяты), без государственного регистрационного знака, двигался в районе ..., находясь в состоянии опьянения, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты). В результате дорожно – транспортного происшествия водитель Ратушный И.В. получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ «ВТМБ» ..., где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае же нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) предусмотрен забор биологических жидкостей для проведения специальных лабораторных исследований без предварительного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ратушный И.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие установленного признака опьянения у Ратушного И.В. послужило основанием к его отстранению от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о чем составлен протокол.

Водитель Ратушный И.В. после ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован и находился в медицинском учреждении, в связи с чем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ратушному И.В. не представилось возможным, поскольку, от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия Ратушный И.В. находился в бессознательном состоянии, в связи с чем был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ВТМБ» ..., где в ходе медицинского освидетельствования у находящегося в сопорозном состоянии Ратушного И.В. было проведено исследование выдыхаемого воздуха: в 22.29 час. – результат 1,21 мг/л, в 22.49 час. – результат 1,21 мг/л, также был произведен отбор крови для исследования на содержание этанола.

Из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований видно, что содержание этанола в крови Ратушного И.В. составило 1,79 г/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гг., проведенного врачом ГБУЗ «ВТМБ» ... Ф.И.О10, по результатам медицинского освидетельствования у Ратушного И.В. установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Ратушного И.В. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении - ГБУЗ «ВТМБ», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с требованиями п.п. 13, 15 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. №, и п. 3, примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, токсического или иного наркотического), утвержденного Приказом Минздрава России от дд.мм.гг. №н, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – прибор для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест – 203 675Н, последняя поверка которого проводилась дд.мм.гг., что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дд.мм.гг., и свидетельства о поверке №С-ВК07-04-2022\147609857.

Заключение о нахождении Ратушного И.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,21 и 1,21 мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом не менее 20 минут, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, - врача Ф.И.О10, медицинской сестры Ф.И.О9, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15 Приказа Минздрава России от дд.мм.гг. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований действующего законодательства.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Ратушного И.В. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: показаний свидетелей Ф.И.О5 Д.А., Ф.И.О10, Ф.И.О9, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, а также письменных доказательств – протокола ... об административном правонарушении от дд.мм.гг., в котором отражены дата, время, место, обстоятельства совершения Ратушным И.В. административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении в объяснении Ратушный И.В. собственноручно указал, что выпил пиво, после этого управлял электросамокатом, не знал, что электросамокат является транспортным средством. Замечаний по содержанию протокола Ратушный И.В. не имел; протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гг.; протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гг., в котором указано, что Ратушный И.В. дд.мм.гг. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. При составлении протокола применялась видеозапись; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гг., в соответствии с которым у Ратушного И.В. установлено состояние опьянения; копии справки о результатах химико-токсикологических исследований №, из которой следует, что в крови Ратушного И.В. обнаружен этанол в концентрации 1,79 г/л; рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Комаровский Шарипова Д.А. от дд.мм.гг., схемы места совершения административного правонарушения от дд.мм.гг., составленной в присутствии двух понятых и водителя Ф.И.О12; справки ГБУЗ «ВТМБ» от дд.мм.гг., согласно которой по результатам медицинского освидетельствования Ратушного И.В. обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; письменных объяснений Ф.И.О12 от дд.мм.гг., сотрудники ДПС занялись оформлением ДТП и выяснением обстоятельств; письменных объяснений Ратушного И.В. от дд.мм.гг.; описания электросамоката (данные изъяты); распечатки информации о заказе электросамоката (данные изъяты), согласно которой получателем электросамоката является Ратушный Игорь, доставка в пункт выдачи – пункт OZON Россия, Оренбургская ..., сумма – 21297 руб., заказ от 03 января №, дата доставки 12 января, код товара 324150013, характеристики электросамоката: максимальная скорость 35 км/ч, количество колес – 2, мощность – 500 Вт; истории операций по дебетовой карте за дд.мм.гг. и справки по операции, из которых следует, что с карты на имя Игоря Валентиновича Р. дд.мм.гг. была произведена оплата OZON в размере 21297 руб.; справки ГБУЗ «ВТМБ» № от дд.мм.гг., в которой отражено, что Ратушный И.В. был обслужен в приемном отделении дд.мм.гг., диагноз: перелом скуловой кости, ушибленные раны, на момент осмотра – сопорозное состояние; карточки операции с ВУ, согласно которой у Ратушного И.В. имеется водительское удостоверение 5632580696 от дд.мм.гг. категории «В, В1 (AS), С, С1, М», действительное до дд.мм.гг.; копии свидетельства о поверке прибора для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест-203 675Н, дата поверки – дд.мм.гг., действительно до дд.мм.гг.; копии выписки из реестра лицензий, согласно которой ГБУЗ «ВТМБ» имеет лицензию на осуществление медицинских освидетельствований на состояние опьянения; копии удостоверения о повышении квалификации на имя Ф.И.О10, удостоверение действительно до дд.мм.гг.; копии журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, в котором имеется запись о том, что дд.мм.гг. в 22 час. 09 мин. был госпитализирован Ратушный И.В. с переломом скуловой кости, ушибленными ранами, направлен скорой медицинской помощью; копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором имеется запись о том, что дд.мм.гг. в 22 час. 27 мин. врачом Ф.И.О10 было проведено медицинское освидетельствование Ратушного И.В., в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, направлен на освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Комарвоский Шариповым Д.А.; копии выписного эпикриза врача-хирурга стационара от дд.мм.гг.; копии извещения об оказании медицинской помощи пострадавшим в ДТП на догоспитальном этапе, согласно которому дд.мм.гг. в 20 час. 56 мин. к Ратушному И.В. был осуществлен выезд бригады СМП, в 21 час. 01 мин. - прибытие на место аварии, в 21 час. 16 мин. – начало эвакуации, степень тяжести Ратушного И.В. – средняя, место госпитализации – ГБУЗ «ВТМБ» ...; заключением эксперта № от дд.мм.гг., в котором указано, что у Ратушного И.В. имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения Ратушного И.В. от управления транспортным средством, составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ратушного И.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в процедуре проведения соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов.

Довод жалобы о том, что управляемое средство передвижения является электросамокатом, и вследствие чего управление электросамокатом в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

В ходе судебного заседания мировым судьей произведен осмотр мобильного телефона Ратушного И.В., в ходе которого через установленное на нем приложение OZON был произведен вход в раздел заказов Ратушного И.В., изучены технические характеристики заказанного последним 03 января 2022 г. электросамоката. По ходатайству стороны защиты мировым судьей также был произведен осмотр электросамоката.

В соответствии с заводскими характеристиками электросамокат (данные изъяты) имеет номинальную мощность электродвигателя 500 Вт и максимальную скорость 35 км/ч.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что Ратушный И.В. при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление, которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от дд.мм.гг. N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя в ходе проведения медицинского освидетельствования установлены клинические признаки опьянения, которые зафиксированы врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гг..

Участие медсестры Ф.И.О9 в отборе проб выдыхаемого воздуха у Ратушного И.В. при медицинском освидетельствовании, не свидетельствует о незаконности порядка проведения данной процедуры.

Принимая во внимание показания врача Ф.И.О10 и медицинской сестры Ф.И.О9 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра осуществляла лишь техническую работу. Отбор проб выдыхаемого воздуха производился под наблюдением врача, оценку показаниям приборов дал и установил наличие опьянения сам врач, а не медицинская сестра. То обстоятельство, что врачу при проведении медицинского освидетельствования ассистировала медицинская сестра, не является нарушением, влекущим недопустимость указанного акта медицинского освидетельствования и не исключает совершение Ратушным И.В. вмененного ему административного правонарушения. Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинских работников соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы жалобы о том, что результаты химико-токсикологического исследования, были получены позднее даты составления акта медицинского освидетельствования, также не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» по результатам обследования Ратушного И.В. вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с пунктом 15 Порядка. Таким образом, получение заключения по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта в данном случае на результаты медицинского освидетельствования не повлияли.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования по причине неправильного заполнения акта несостоятельны. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.

Неверное указание в названном акте даты, составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, по мнению судьи районного суда, техническими ошибкой, которая существенным образом не влияют на установление юридически значимых обстоятельств. Кроме того, из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, показаний свидетелей следует, что медицинское освидетельствование Ратушного И.В. проведено врачом Ф.И.О10 именно дд.мм.гг.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что работники медицинского учреждения заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об их заинтересованности. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы Ратушного И.В. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав и не могут повлечь отмену судебного акта мирового судьи. Поскольку, Ратушному И.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду травм, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, и нахождения в беспомощном состоянии, в связи с чем необходимость разъяснения ему порядка прохождения освидетельствования у должностного лица отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы о том, что указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время не соответствует фактическому времени направления заявителя на медицинское освидетельствование, поскольку личность Ратушного И.В. была установлена в медицинском учреждении, не является безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку данный факт не опровергает обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод Ратушного И.В. о том, что ему не были разъяснены права, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении он удостоверил своей подписью то, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действия Ратушного И.В., доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену судебного акта. Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Порядка его проведения и процедуры привлечения Ратушного И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

Собранными и исследованными как мировым судьей, так и в судебном заседании районного суда, виновное поведение Ратушного И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Действия Ратушного И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Ратушного И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд не находит оснований, предусмотренных для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, или переквалификации на иную статью главы 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ратушного Игоря Валентиновича оставить без изменения, а жалобу Ратушного Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья