Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2023 ~ М-1006/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1289/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001432-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дом.РФ» к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Администрации Заволжского района Ивановской области, Касумовой Ольге Венедиктовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

Между ПАО «Сбербанк России» и Цыбышевым Венедиктом Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 330000 рублей на срок 60 месяцев под 11,1 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства Цыбышева Венедикта Васильевича наследственного дела не заводилось. По имеющимся у истца сведениям, должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Таким образом, в настоящее время распорядителем наследственного недвижимого имущества после смерти Цыбышева В.В. - вышеуказанной квартирой, является Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 279847 рублей 41 копейка, в том числе просроченный основной долг - 239448 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 40399 рублей 18 копеек.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало права на закладные (в том числе на закладную №) ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дом.РФ» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» заключен договор о выкупе дефолтных закладных, в соответствии с которым ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» передало АО «Дом. РФ» права на дефолтные закладные, в том числе на закладную №.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры Цыбышева В.В. составляет 372000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 297600 рублей ( 80% от 372000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, истец просит суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскать в пользу АО «Дом РФ» в счет наследственного имущества:

- задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 279847 рублей 41 копейка;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11998 рублей 47 копеек;

3) обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, при установлении начальной продажной цены залога в размере 297600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: дочь Цыбышева В.В. - Касумова Ольга Венедиктовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Администрация Заволжского муниципального района <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца – АО «Дом.РФ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Касумова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в суд не явилась, возражений относительно поданного иска не представила, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела без ее участия не заявила.

Представитель ответчика Администрации Заволжского муниципального района <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Согласно ранее представленному письменному отзыву указал, что в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Межселенные территории в Заволжском муниципальном районе отсутствуют, в связи с чем, выморочное имущество в собственность муниципального образования «Заволжского муниципального района <адрес>» не переходит. В связи с изложенным, указанный ответчик в удовлетворении исковых требований к администрации Заволжского муниципального района, просил суд отказать.

Представитель ответчика Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Цыбышевым Венедиктом Васильевичем заключен кредитный договор № рублей для «приобретения готового жилья» на сумму 330 000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования срок возврата кредита - по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 11,10 % годовых. Оплата по кредиту производится аннуитетными платежами, 18-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном п. 22 Договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Права Кредитора по Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цыбышев Венедикт Васильевич приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из двух комнат, расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 34,9 кв. метров, жилой площадью – 22,3 кв. метра, с кадастровым номером 37:04:040503:562. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 400000 рублей.

Указанное недвижимое имущество передано Цыбышевым В.В. в залог Банку, что подтверждается представленной электронной закладной.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -001/2023 -744660671 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Цыбышевым Венедиктом Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ за №. Одновременно зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ за №. Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО «Сбербанк».

Согласно свидетельству о смерти II -ФО № от ДД.ММ.ГГГГ Цыбышев Венедикт Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №). При этом на момент смерти Цыбышев В.В. свои обязательства перед Банком не исполнил в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 279847 рублей 41 копейка, в том числе просроченный основной долг - 239448 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 40399 рублей 18 копеек.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало права на закладные (в том числе на закладную Цыбышева В.В. - №) ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дом.РФ» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» заключен договор о выкупе дефолтных закладных, в соответствии с которым ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» передало АО «Дом.РФ» права на дефолтные закладные, в том числе на закладную №.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 61 Постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, учитывая правовую природу кредитного обязательства Цыбышева В.В., его смерть не влечет прекращение данного обязательств. В этом случае обязанность по возврату кредита переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследники становятся солидарными должниками и несут обязанности по исполнению заключенного Цыбышевым В.В. кредитного соглашения в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно представленным материалам дела, в том числе ответам ЗАГС, Касумова Ольга Венедиктовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Цыбышева Венедикта Васильевича, и в силу вышеуказанных положений закона единственным наследником первой очереди после его смерти. Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Согласно ст. 1153 ГК РФ закон предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства ( о выдаче свидетельства о праве на наследство) или путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

В то же время, наследственного дела после смерти Цыбышеа В.В. не заводилось, что подтверждается информацией Федеральной нотариальной палаты, реестром наследственных дел. Таким образом, путем подачи заявления нотариусу никто из наследников наследство не принял.

Обстоятельств вступления наследником Касумовой О.В. в наследство путем фактического его принятия, судом также не установлено. Так, Касумова О.В. на момент смерти наследодателя с ним по одному адресу не проживала, имеет регистрацию и длительное время проживает за пределами <адрес>, действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства также не совершала.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что единственный наследник первой очереди Касумова О.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращался, фактически наследство после смерти отца не принимала.

Из материалов дела усматривается, что в собственности наследодателя Цыбышева В.В. имелось только одно недвижимое имущество - спорная квартира по адресу <адрес>. Иного недвижимого имущества, транспортных средств у Цыбышева В.В. на момент смерти не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследования или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также учитывая, что в установленные срок после смерти Цыбышева В.В. никто из его наследников не принял наследство, состоящее, в том числе из квартиры по адресу: <адрес>, то в силу ст. 1151 ГК РФ данное имущество является выморочным. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

По правилам п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселеных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Из абзаца 2 пункта 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения выморочного имущества ( статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № « О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); от имени муниципальных образования – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, выморочное имущество после смерти Цыбышева В.В. в виде квартиры по адресу: <адрес>. переходит в собственность городского поселения Заволжск Заволжского муниципального района <адрес>, интересы которого представляет администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес>. Именно данный ответчик в данном случае отвечает по долгам наследодателя.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, в том числе долги, входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в ввиду неисполнения заёмщиком условий кредитного договора по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, его имущественные обязательства после смерти подлежат погашению за счёт недвижимого имущества – квартиры, которую в силу закона наследует муниципальное образование – городское поселение Заволжск, от лица которого выступает администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес>. К иному ответчику - администрации Заволжского муниципального района <адрес>, Касумовой О.В. в удовлетворении заявленных требований как к ненадлежащим ответчику надлежит отказать.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, о принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечении обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение о обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела судом, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с представленным заключением о стоимости имущества № стоимость спорной квартиры наследодателя составляла 372000 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% рыночной стоимости имущества определенной в отчете об оценке квартиры, представленном истцом, и в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 297600 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из его сторон по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств требование истца о расторжении кредитного договора, заключённого между ПАО «Сбербанк» и Цыбышевым в.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11998 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что удовлетворения рассматриваемых требований АО « Дом.РФ» не было связано с нарушениями прав истца ( или первоначального кредитора) со стороны ответчика – Администрации Заволжского городского поселения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес>, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Цыбышевым Венедиктом Васильевичем.

Взыскать с администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес> в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Цыбышевым Венедиктом Васильевичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере 279847 рублей 41 копейка за счёт стоимости наследственного имущества в пределах суммы, полученной от его реализации.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кВ.1, кадастровый №, общей площадью 34,9 кв. м., установив начальную продажную стоимость в размере 297 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, Касумовой Ольге Венедиктовне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т. В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 г.