Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2024 (2-13680/2023;) ~ М-12854/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-918/2024

50RS0026-01-2023-016550-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелева А. В. к Лещевскому В. В. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Зелев А.В. обратился в суд к Лещевскому В.В. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ № из которых 1 750 000 руб. – сумма займа, 413 343,7 руб. – неустойка за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 316 530,05 руб. – проценты за пользование займом, 1 613 814,9 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом, также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 668 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых от суммы невыплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, неустойку за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда из расчета 0,1% от совокупности присужденной суммы истцу по решению суда за каждый день просрочки до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Зелевым А.В. и Лещевским В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб., а ответчик обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить проценты за пользование займом. Вместе с тем, ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признал.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 этого кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между Зелевым А.В. и Лещевским В.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ №, по которому Зелев А.В. передал Лещевскому В.В. денежные средства в размере 1 750 000 руб., а Лещевский В.В. обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

Во исполнение своей обязанности истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно п.3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: задолженность по основному долгу – 1 750 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 316 530,05 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа с 25.12.2020 по 25.10.2023 – 413 373,7 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займа с 25.12.2020 по 25.10.2023 - 16 380 430,09 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на договоре и действующем законодательстве.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа за период с 26.10.2023 по 14.03.2024 в размере 105 084,63 руб. из расчета:

период	дней	дней в году	ставка, %	проценты, ?
26.10.2023 – 29.10.2023	4	365	13	2 493,15
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	35 239,73
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	10 739,73
01.01.2024 – 14.03.2024	74	366	16	56 612,02

Также, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 26.10.2023 по 14.03.2024 являются обоснованными и сумма такой неустойки составит из расчета:

период	дней	порядок расчета	сумма неустойки
26.10.2023 – 14.03.2024	141	316 530,05*141*5%	2 231 536,85

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 25.12.2020 по 25.10.2023 до 800 000 руб. и за период с 26.12.2023 по 14.03.2024 до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства, учитывая, что судебным актом обязанность по исполнению обязательства в натуре на ответчика судом возложена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 28 668 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелева А. В. к Лещевскому В. В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Лещевского В. В. (паспорт №) в пользу Зелева А. В. (паспорт №) задолженность по договору займа от 28.01.2020 № 1-ЗЛ состоящую из задолженности по основному долгу – 1 750 000 руб., процентов за пользование займом – 316 530,05 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с 25.12.2020 по 25.10.2023 – 413 343,7 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с 26.10.2023 по 14.03.2024 - 105 084,63 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 25.12.2020 по 25.10.2023 – 800 000 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 26.10.2023 по 14.03.2024 – 200 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 668 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    Судья     А.А. Семенова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.