Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 ~ М-182/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-476/2023

УИД № RS 0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасса                                         25.05.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области – судьи Беловского городского суда Кемеровской области Щапова А.С.,

при секретаре Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Поповой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать задолженность по кредитному договору № №, заключенному 19.10.2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 67 687,14 руб., которая состоит из: основного долга 29 944,71 руб. процентов на непросроченный основной долг 36 242,43 руб., штрафов 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230,61 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов банку, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, право на взыскание которой ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» было уступлено ООО «Феникс». Требование истца о полном погашении долга ответчик проигнорировал.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, которая возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора между АО «Связной Банк» и ответчиком, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами: заявлением для оформления банковской карты «Связной банк» от 19.10.2012 года, анкетой клиента от 19.10.2012 года, распиской в получении карты от 19.10.2012 года (л.д. 8-10).

Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 рублей, с процентной ставкой 57 % годовых, без льготного периода, минимальный платеж по карте 2 000 рублей, дата платежа – 15-е число каждого месяца.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По сути, аналогичное положение закреплено и в п. 6.13.1 общих условий обслуживания клиентов в Связном банке, согласно которых кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.25).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 13-15,16).

Из расчета задолженности следует, что за период с 19.10.2012 года по 16.04.2015 года сумма долга Поповой Т.В. по договору кредитной карты № № от 19.10.2012 составила 73641,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 29944,71 руб., просроченные проценты – 40937,01 рублей, штрафы – 1500,00 руб., иные комиссии – 1260,00 руб.. За период с 24.04.2015 по 15.02.2023, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 5954,58 руб., в связи с чем, задолженность составляет 67687,14 руб.

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключили договор №/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права кредитора, в частности, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73641,72 руб.

После уступки права требования ООО «Феникс» направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. Данное требование осталось ответчиком без удовлетворения.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.    : ’

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона Попова Т.В. обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2230,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Поповой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, дата присвоения ОГРН 12.08.2014г., юридический адрес: 127287, <адрес>, Хуторская 2-я улица, <адрес>А, строение 26), задолженность по кредитному договору № № от 19.10.2012 года, заключенному с АО «Связной Банк», образовавшуюся в период с 15.01.2013 по 24.04.2015 в размере 67687,14 рублей, из которых 29944,74 рублей - сумма основного долга, 36242,43 рублей - сумма процентов, 1500,00 рублей - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2230,61 рублей, а всего: 69917,75 рублей (шестьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             /подпись/                                              А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в деле № 2-476/2023 (УИД №RS0№-47) Гурьевского городского суда <адрес>