Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2022 от 25.02.2022

Мировой судья с/у №

в <адрес>                      Дело №

Мовчун Л.В.                                                                 24MS0052-01-2022-000649-10

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                       город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пацёра Екатерина Николаевна (г. Красноярск, ул. Вавилова, 43 «б» - 115),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Озеровой Е.А.,

старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Черчинского И.В., представившего служебное удостоверение КРК №053411,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

Озеровой Е.А., <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>,

по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 18.02.2022г. Озерова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Озерова Е.А. просила его отменить и пересмотреть дело заново. Указала на то, что мировой судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ею административных правонарушений, однако, она ранее к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, она не могла слышать сработавшую сигнализацию, не заметила, что задела чужой автомобиль и умысла покидать место ДТП не имела, в течение часа она вернулась на это же место, чтобы забрать ребенка, незначительный ущерб потерпевшему выплачен.

На судебном заседании Озерова Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом, в судебном заседании пояснила, что не почувствовала столкновения с другим транспортным средством, не слышала сигнализации и умысла покидать место ДТП не имела, однако, возместила ущерб ввиду незначительности. Также обратила внимание суда на то, что неверно установлено время происшествия, поскольку ребенка она привезла не ранее 9 часов утра, а в указанное в протоколе время не находилась на                         <адрес>. Также пояснила, что ее автомобиль <данные изъяты> ранее имел повреждения, и она сомневается, что обозначенная на фотографии царапина получена при взаимодействии с автомобилем потерпевшего 06.02.2022г., поскольку в машине находился ее ребенок, и она также не почувствовала столкновение или удар.

На судебном заседании ранее потерпевший ФИО пояснял, что на его автомобиле <данные изъяты> не установлена звуковая сигнализация, о том, что с автомобилем что-то произошло, 06.02.2022г. он узнал из механизма на брелке, который сработал только у него. Также потерпевший указал на неверно определенное время совершения правонарушения.

Рассмотрев жалобу при данной явке, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Черчинского И.В., суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно положениям п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат причастность водителя к дорожно-транспортному происшествию и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Озерова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 06.02.2022г. в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее /ПДД РФ).

Однако, при рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно не были установлены все значимые по делу обстоятельства и им не дана должная правовая оценка.

Выводы в оспариваемом постановлении мировым судьей не соответствуют обстоятельствам дела.

Мировой судья пришел к выводу о том, что событие правонарушения является установленным, а вина Озеровой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП независимо от того, причинен ли в результате его совершения материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Выяснение вопроса о наступившем ущербе имеет значение для правильного разрешения дела, от него зависит установление наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия либо малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Озерова Е.А. последовательно заявляла о том, что столкновения она не почувствовала, посторонних звуков (сигнализации) не слышала, бампер на ее автомобиле был поврежден, но он и до этого имел повреждения.

Аналогичные доводы она приводит и в настоящей жалобе, а также в ходе рассмотрения дела при пересмотре дела, указывая на то, что при совершении маневра не слышала, чтобы сигнализация на автомобиле потерпевшего сработала, о том, что она совершила столкновение ей сообщили сотрудники ДПС, было ли столкновение и если было, то этот момент она не почувствовала, звуков, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не слышала, поэтому уехала.

Признавая Озерову Е.А. виновной в совершении вмененного ей деяния, мировой судья сослался на то, что характер и месторасположений повреждений, причиненных автомобилям, сработка сигнализации свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя о том, что она не почувствовала момента столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, приобщенные к материалам дела видеозапись и фотографии таких данных не содержат, инспектор ГИБДД, который фактически производил осмотр автомобилей при рассмотрении дела у мирового судьи не опрашивался, повреждения, причиненные автомобилю под управлением Озеровой Е.А. не зафиксированы и не описаны, тем самым данные о характере повреждений транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время, место совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего ФИО, 06.02.2022г. в 09 часов утром он обнаружил повреждение на задней правой двери, вмятину в автомобиле.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, его супруга             Озерова Е.А.    утром 06.02.2022г. в 09 часов 30 минут была на автомобиле по адресу: <адрес>, привезла ребенка на соревнования, высадила и уехала. Дом по <адрес> находится рядом с домом по <адрес>. Супруга рассказала, что никакого автомобиля не «притирала» и ДТП не совершала.

Как следует из письменных объяснений Озеровой Е.А., 06.02.2022г. примерно в 09 часов она привезла ребенка на соревнования, проезжала мимо дома по <адрес> при разъезде с движущимся транспортным средством не почувствовала, что совершила ДТП, об этом узнала от сотрудников ДПС, умысла покидать место ДТП не было, вину признает, но не знала, что совершила ДТП.

В судебном заседании в мировом суде, исходя из протокола судебного заседания от 18.02.2022г., Озерова Е.А. поясняла, что в ее автомобиле был поврежден бампер, но он и до этого события имел повреждения, в связи с этим непонятно было ли ДТП или нет.

При этом, несоответствие времени вмененного события, отраженного в протоколе об административном правонарушении и указанного в постановлении мирового судьи объяснениям участников события и свидетеля оценка мировым судьей дана не была. Между тем на данные письменные объяснения мировой судья сослался в качестве доказательство события правонарушения. С учетом этого, а также пояснений в судебном заседании при пересмотре дела потерпевшего ФИО и Озеровой Е.А., мировой судья не установил достоверно время рассматриваемого события.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Озеровой Е.А. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением                       ФИО, а именно задняя правая дверь.

    Согласно справке старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Черчинского И.В. от 18.02.2022г., в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, соотносимые по характеру и высоте с техническими особенностями автомобиля <данные изъяты>. К данной справке приложены фотографии автомобилей и видеозапись происшествия.

    Указанная совокупность доказательств была положена мировым судьей в основу виновных действий Озеровой Е.А. и квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

    Вместе с тем, с указанными выводами суд не соглашается по следующим основаниям.

           Исходя из вышеуказанной совокупности доказательств, не следует наличие конкретных зафиксированных повреждений автомобиля <данные изъяты>. Справка от 18.02.2022г. за подписью ИДПС Черчинского И.В. также не содержит указание на конкретные повреждения, характер и технические особенности автомобиля <данные изъяты>, которые он учел и сделал вывод о соотносимости повреждений автомобиля потерпевшего с ними по характеру и высоте.

    При этом в судебном заседании Черчинский И.В. подтвердил, что специальными познаниями и образованием по проведению специальных исследований не обладает, с помощью линейки проверил высоту повреждения, каких-либо протоколов не составлял, объяснений по факту осмотра транспортных средств не отбирал.

    Видеозапись от 06.02.2022г. также с достоверностью не подтверждает столкновение (контакт) двух транспортных средств, поскольку как пояснил потерпевший звуковой сигнализации, которую можно услышать у него не было, сам факт того, что замигали фары, без соответствующего исследования также не доказывает обратного.

          Тем самым достоверно утверждать о том, что имел место контакт транспортных средств, который был очевиден для Озеровой Е.А. при указанных и установленных в суде обстоятельствах не представляется возможным.

При таких обстоятельствах факт причастности Озеровой Е.А. к дорожно-транспортному происшествию доказанным в установленном законом порядке считать нельзя, в отсутствие иных доказательств, вышеизложенные доказательства безусловно не доказывают факт совершения наезда                  Озеровой Е.А. на автомобиль, принадлежащий ФИО Справка от 18.02.2022г. ИДПС Черчинского И.В. носит вероятностный характер, каких-либо специальных исследований, экспертиз о контактировании транспортных средств, не проводилось. Видеозапись события с миганием фар также этого достоверно не подтверждает. Доказательств того, что рядом находящееся в движении транспортное средство не создало вибрацию, не представлено и не опровергается вышеперчисленными доказательствами.

Мировой судья неправильно счет данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, пришел к необоснованному выводу об имевшем место ДТП с участием сторон.

Достоверны данных о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия не представлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеровой Е.А. не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку названные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются существенными, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При этом, срок давности привлечения Озеровой Е.А. к административной ответственности за вмененное ей в вину правонарушение до настоящего времени не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеровой Е.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска.

             Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                             Е.Н. Пацёра