Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 от 26.01.2022

Уг. дело №1-16/2022 (следственный №12101950019000178)

УИД 19RS0008-01-2022-000062-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 18 апреля 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Титаровой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя - и.о. старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимой Сергеевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеевой Е.Е., родившейся ../../.. в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, детей и иных иждивенцев на иждивении не имеющей, неработающей, инвалидности не имеющей, места регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Е.Е. тайно похитила имущество ФИО1 с его банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба.

Данное преступление совершено ею в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Сергеева Е.Е., находясь в доме, расположенном по адресу: ..., обнаружила в сотовом телефоне Galaxy A30s, принадлежащем ФИО1 услугу «Мобильный банк» и на расчетном счете ФИО1 №.., к которому привязана банковская карта №.. доступный лимит денежных средств в сумме ... рублей, и решила похитить данные денежные средства со счета ФИО1

После этого с 15 часов до 16 часов 00 минут ../../.. Сергеева Е.Е., имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с его банковского счета №.., к которому привязана банковская карта №.., из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в ..., расположенном по адресу: ..., посредством смс-сообщений в вышеуказанном телефоне на №.., совершила операции безналичного перевода ... рублей, а затем ... рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет, к которому привязана банковская карта №.. ее знакомой ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях Сергеевой Е.Е.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ../../.. с 15 часов до 16 часов 00 минут, Сергеева Е.Е. проследовала в дополнительный офис №.. Абаканского отделения №.. ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: ..., строение 12, помещение 1Н, где используя банковскую карту, принадлежащую ФИО3, заведомо зная персональный идентификационный номер данной карты, сняла ... рублей, похищенные с банковского счета ФИО1 и распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее Сергеева Е.Е., зная о наличии денежных средств на расчетном счете ФИО1, ../../.. с 22 часов до 23 часов 00 минут, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с его банковского счета №.., к которому привязана банковская карта №.., из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в д.№.., расположенном по адресу: ..., посредством смс-сообщений в вышеуказанном телефоне на №.., совершила операцию безналичного перевода ... рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет, к которому привязана банковская карта №.. ее знакомой ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях Сергеевой Е.Е.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, ../../.. с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, Сергеева Е.Е. проследовала в дополнительный офис №.. Абаканского отделения №.. ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: ..., строение 12, помещение 1Н, где используя банковскую карту, принадлежащую ФИО3, заведомо зная персональный идентификационный номер данной карты сняла ... рублей, похищенных с банковского счета ФИО1, а ... рублей, похищенных с банковского счета ФИО1 перевела на абонентский №.., принадлежащий ФИО3, тем самым распорядилась ... рублями по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Сергеева Е.Е. причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая Сергеева Е.Е. свою виновность в содеянном признала полностью, но отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность Сергеевой Е.Е. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Сергеевой Е.Е., данные ею при допросах в ходе предварительного следствия.

В частности из содержания показаний Сергеевой Е.Е., допрошенной в качестве подозреваемой следует, что на протяжении 4-5 лет она поддерживает дружеские отношения с дедом ФИО1 ../../.. в утреннее время она пришла в гости к знакомой ФИО3 Находясь у ФИО3 позвонила своему знакомому деду ФИО1, который пригласил ее в гости. До 12 часов ../../.. она пришла в гости к ФИО1 Примерно во второй половине дня она с разрешения ФИО1 взяла его телефон позвонить своему сожителю, который был на вахте. В ходе разговора по телефону она увидела, что на телефон ФИО1 пришло смс-сообщение о пополнении баланса сим-карты, в котором было указано, что пополнение баланса было произведено с банковского счета, на котором баланс составлял более ... рублей. Она решила со счета похитить деньги ФИО1 Пока ФИО1 не обращал на неё внимания, она на номер телефона знакомой ФИО3 <данные изъяты>

При этом Сергеева Е.Е. указала, что на вопросы ФИО3 по поводу поступающих на ее карту денежных средств, она пояснила ФИО3, что это не её дело (т.1 л.д.№..

Аналогичные по содержанию показания были даны Сергеевой Е.Е. и в ходе допроса в качестве обвиняемой, где Сергеева Е.Е. признала свою виновность и раскаялась в содеянном (т.1 л.д.№..).

Кроме того, из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что Сергеева Е.Е. указала помещение кухни в ... Республики Хакасия, где она, используя телефон ФИО1, 19 и ../../.. произвела операции по снятию денежных средств со счета ФИО1 и переводу их на банковскую карту ФИО3 (т.1 л.д.№..).

После оглашения указанных протоколов следственных действий подсудимая Сергеева Е.Е. пояснила, что действительно давала их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердила их достоверность.

Данные показания Сергеевой Е.Е. соответствуют как показаниям потерпевшего, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимой получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. С протоколами следственных действий Сергеева Е.Е. ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, Сергеева Е.Е. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировала последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировала свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствии, не оспариваются и Сергеевой Е.Е. полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

У суда отсутствуют основания полагать, что Сергеева Е.Е., давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания о ее причастности к совершенному преступлению подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, по мнению суда, признательная позиция Сергеевой Е.Е. не свидетельствует об оговоре в совершении преступления, еще и потому, что Сергеева Е.Е. была свободна в выборе линии защиты, как при расследовании дела так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Помимо собственных признательных показаний Сергеевой Е.Е., данных ею в ходе предварительного следствия, ее виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из содержания оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, <данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он поддержал данные ранее им показания, дополнительно указал, что ../../.. Сергеева Е.Е. передала ему ... рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, при этом даже не извинилась за свой поступок. Ему не возмещено ... рублей. Он желает привлечь Сергееву Е.Е. к ответственности (т.1 л.д.№..).

В соответствии с распиской, ФИО1 получил от Сергеевой Е.Е. ../../.. ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.№..).

Также виновность подсудимой Сергеевой Е.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а равно достоверности показаний потерпевшего ФИО1 о хищении у него с банковской карты денежных средств и показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №.. Абаканского отделения №.. ПАО Сбербанк России в ..., следует, что у ФИО1 открыт счет, к которому выпущена дебетовая карта и данный счет обслуживается их отделением. ../../.. к ним обратился ФИО1 о выдаче ему истории операций по его дебетовой карте с ../../.. по ../../.. Из истории операций следовало, что 19 и ../../.. с карты ФИО1 были осуществлены переводы ... рублей, ... рублей и ... рублей на карту ФИО3.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что при выдаче чеков Сбербанк онлайн из банкоматов, установленных в их отделении, фиксируется время московское, разница с местным временем по ... составляет +4 часа, если в чеке отражено 11 часов 19 минут 40 секунд, следовательно, местное времени 15 часов 19 минут 40 секунд. В данных банкоматах производится видеозапись, в которой указывается текущие дата и время. Время на видеозаписи фиксируется местное по .... У нее имеется диск с видеозаписью от ../../.. и ../../.. произведенной банкоматами, где зафиксировано, как незнакомая ей девушка производит снятие денежных средств с карты (т.1 л.д№..).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей детально согласуются с показаниями подсудимой. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. С протоколами следственных действий потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Из заявления ФИО1 в отделение полиции от ../../.. следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые сняли ... рублей с его банковской карты (т.1 л.д.5).

Протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами зафиксировано <данные изъяты>

Согласно произведенному осмотру места происшествия с фототаблицами зафиксирован <данные изъяты>

В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 произведено изъятие <данные изъяты>

В ходе осмотра банковской карты <данные изъяты>

- ../../.. в 11 часов 19 минут 40 секунд (московское время) перевод ...

- ../../.. в 11 часов 26 минут 20 секунд (московское время) перевод ...;

- ../../.. в 18 часов 45 минут 19 секунд (московское время) перевод ...

Телефон Galaxy A30s, 2 скриншота чеков по операциям Сбербанк онлайн от ../../.. о переводах ...

Телефон Galaxy A30s и банковская карта №.. ПАО «Сбербанк» МИР возвращены потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.№..) и находятся у последнего под сохранной распиской (т.1 л.д№..).

В ходе выемки у свидетеля ФИО3 произведено изъятие телефона «INOI», в который вставлена сим-карта с абонентским номером №.. оператора «TELE2» и банковской карты №..

Телефон «INOI» и банковская карта №.. на имя ФИО3 осмотрены. При включении телефона установлено, что <данные изъяты>

Телефон «INOI» с сим-картой с абонентским номером №.. оператора «TELE2», банковская карта №.. «Сбербанк» МИР признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.№..).

Телефон «INOI» с сим-картой с абонентским номером №.. оператора «TELE2», банковская карта №.. ПАО «Сбербанк» МИР возвращены свидетелю ФИО3 (т.1 л.д.№..) и находятся у последней под сохранной распиской (т.1 л.д.№..).

Из истории операций по дебетовой карте потерпевшего ФИО1 с ../../.. по ../../.. следует, ...

Согласно истории операций по дебетовой карте свидетеля ФИО3 с ../../.. по ../../.. следует что:

../../.. произведены переводы ...

../../.. с карты ФИО3 произведено списание ... рублей;

../../.. на карту ФИО3 с карты ФИО1 произведен перевод ... рублей;

../../.. с карты ФИО3 произведено списание ... рублей;

../../.. с карты ФИО3 за оплату услуг произведено списание ... рублей (т.1 л.д.№..).

Осмотрены чеки Сбербанк онлайн, на которых отражены дата и время, соответствующее московскому, разница с местным временем по Республике Хакасия составляет 4 часа:

- чек от ../../.., согласно которому ...;

- чек от ../../.., согласно которому ...

- чек от ../../.., согласно которому ...;

- чек от ../../.., согласно которому ...

- чек от ../../.., согласно которому ...

- чек от ../../.., согласно которому ...;

- чек от ../../.., согласно которому ...

- чек от ../../.., согласно которому ...

- чек от ../../.., согласно которому ...

Также осмотрена история операций по дебетовой карте ФИО1 с ../../.. по ../../.. и история операций по дебетовой карте ФИО3 с ../../.. по ../../.. (т.1 л.д.№..).

Чеки Сбербанк онлайн, история операций по дебетовой карте ФИО1 с ../../.. по ../../.., история операций по дебетовой карте ФИО3 с ../../.. по ../../.. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.№..).

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 изьят диск с видеозаписями от 19 и ../../.. из банкомата дополнительного офиса №.. Абаканского отделения №.. ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ..., стр.12, пом.1Н (т.1 л.д.№..).

Диск с видеозаписями (т.1 л.д№..) осмотрен, в ходе осмотра установлено и подтверждено видеозаписью, что ../../.. и ../../.. Сергеева Е.Е. производит операции по снятию денежных средств с банковской карты ФИО3 (т.1 л.д.№..).

Диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.№..).

Таким образом, виновность подсудимой Сергеевой Е.Е. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 подсудимой Сергеевой Е.Е. произведено тайно для ФИО1, помимо его волеизъявления. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужими денежными средствами, причиняя ущерб ФИО1 и, действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение денежных средств Сергеевой Е.Е. является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, приобретя товарно-материальные ценности для личного употребления.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в сумме ... рублей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелем ФИО3, документами, предоставленными ПАО Сбербанк, а также самой подсудимой.

Данный ущерб, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего ФИО1, который проживает один, является пенсионером, кроме пенсии по старости в сумме ... рублей иного дохода не имеет, перенес в 2021 году инсульт и вынужден для поддержания здоровья осуществлять покупку лекарственных препаратов, по мнению суда, который руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, является значительным для потерпевшего ФИО1

При этом органом предварительного следствия, по мнению суда, обоснованно вменен Сергеевой Е.Е. квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку списание безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 было совершено Сергеевой Е.Е. путем безналичного перевода денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет, к которому выпущена и привязана банковская карта, держателем которой является ФИО3

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сергеевой Е.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Сергеевой Е.Е., суд приходит к следующему выводу.

С учетом сведений о том, что Сергеева Е.Е. на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д№..), а также с учётом её поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, которая давала логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной ею линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания Сергеевой Е.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, а также личность подсудимой Сергеевой Е.Е. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеевой Е.Е. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления в ходе предварительного следствия (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой Е.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания Сергеевой Е.Е. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотива совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, условия ее жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Сергеевой Е.Е. без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

В тоже время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой Сергеевой Е.Е., суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом оснований для назначения иного вида наказания Сергеевой Е.Е. за данное преступление, кроме лишения свободы, учитывая все сведения о ее личности, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к Сергеевой Е.Е. положений об отсрочке исполнения приговора, а также условий для освобождения Сергеевой Е.Е. от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений Сергеевой Е.Е.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеевой Е.Е. причинённого ему имущественного ущерба на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д.37). Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимой, а также принимает во внимание признание иска подсудимой, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. размере: ... рублей х 1,6 (районный коэффициент.) х 4 (количество дней за участие в судебных заседаниях) = ... рублей по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченной к уголовной ответственности подсудимой Сергеевой Е.Е.

При рассмотрении дела в суде Сергеева Е.Е. не заявляла отказа от адвоката. Какие-либо данные о том, что Сергеевой Е.Е. был заявлен отказ от защитника и, что такой отказ не был удовлетворен судом, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности Сергеевой Е.Е. суду представлено не было. Сергеева Е.Е. является совершеннолетней, инвалидности не имеет, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеется, является трудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, иждивенцев не имеет, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Сергеевой Е.Е. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной.

При этом суд приходит к выводу, что с Сергеевой Е.Е. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Яковлева М.А., осуществлявшего её защиту в суде первой инстанции, частично в размере ... рублей, поскольку Сергеева Е.Е. обязана возместить причиненный ущерб потерпевшему ФИО1, кроме того, в двух судебных заседаниях Сергеева Е.Е., участие не принимала, не явившись в судебные заседания, фактически юридическая помощь адвокатом ей не оказывалась.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства по делу, государственным обвинителем не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, ....

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Сергеева Е.Е. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась

Учитывая, что Сергеева Е.Е. признана виновной в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избранную Сергеевой Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.155) оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сергеевой Е.Е. отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергееву Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Сергеевой Е.Е. испытательный срок 2 года.

Возложить на Сергееву Е.Е. обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства осужденной;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства осужденной, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу Сергеевой Е.Е. отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сергеевой Е.Е. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО1 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Сергеевой Е.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего её защиту в суде первой инстанции, в размере ... рублей (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... хранить при деле;

- ..., оставить у последнего по принадлежности;

- ... оставить у последней по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      С.А. Строкова