Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-38/2023

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск                                                 25 сентября 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Светланы Геннадьевны задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» Щербаковой А.С.,

на определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 7 апреля 2020 г. с должника Петровой С.Г. в пользу взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 г. № 61018162530, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и должником, за период с 15 апреля 2013 г. по 21 декабря 2017 г. в размере 5986 руб. 85 коп. (основной долг – 2408 руб., проценты - 3578 руб. 85 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 6186 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 апреля 2023 г. заявление Петровой С.Г. было удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен приведенный выше судебный приказ от 7 апреля 2020 г., ООО «Траст-Западная Сибирь» предложено обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от 14 апреля 2023 г., представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Варягин А.Л. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 14 апреля 2023 г. отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 мая 2023 г. частная жалоба ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 14 апреля 2023 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Щербакова А.С. просит отменить определение мирового судьи от 29 мая 2023 г. как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5         ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и, в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что определение мирового судьи от 14 апреля 2023 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа и об отмене судебного приказа не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

Данные выводы мирового судьи являются верными, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи от 14 апреля 2023 г. подлежит обжалованию в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» Щербаковой А.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                              А.А. Ефимов