Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2499/2019 от 07.02.2019

Судья Король С.Ю. дело 33-2499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Осиповой С.К., Евдокименко А.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой В.Н. к ООО «Новоградсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Новоградсервис» на решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 24.12.2018 г., которым постановлено:

« Уточненные исковые требования Антоновой В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Антоновой В.Н. материальный ущерб в размере – 116 649 рублей 29 коп., неустойку в размере – 4 547 руб. 77 коп., расходы по составлению заключения в размере - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере – 8 000 рублей, штраф в размере – 50 000 рублей, а всего взыскать – 202 197 рублей 06 коп.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 623 рубля 94 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Новоградсервис» Яблонской С.В.

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.Н. обратилась в суд к ООО «Новоградсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка ГВС произошло затопление ее квартиры, данный факт зафиксирован актом инженерно-технического обследования квартиры №, ООО «Промжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Новоградсервис» с заявлением о составлении локально-ресурсного сметного расчета и требованием выплатить мне сумму причиненного ущерба. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №, составленным ООО «Новоградсервис, сметная стоимость составляет 58 825,91 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику уведомление с требованием прислать представителя на проведение независимой оценки квартиры, пострадавшей вследствие порыва стояка ГВС. Осмотр состоялся в присутствии независимого эксперта В.В., инженера ПТО ООО «Новоградсервис» А.В. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, нанесенного ее имуществу в результате порыва стояка ГВС, составляет 435 384 рубля 74 коп. Получив оценку, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Новоградсервис» с претензией о возмещении суммы материального ущерба, согласно отчета об оценке №, компенсации морального вреда и суммы за проведение независимой экспертизы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей сумму в размере 58 825 рублей 91 коп. Разница между выплаченной суммой и суммой, установленной отчетом об оценке составил 376 558 рублей 83 копейки, которая до настоящего времени ООО «Новоградсервис» не выплачена. Отмечает, что в результате сложившейся ситуации ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Новоградсервис» в свою пользу: -стоимость причиненного ущерба в размере 116 649 рублей 29 копеек; -стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей; -моральный ущерб в размере 50 000 рублей; -сумму по договору оказания юридических услуг № в размере 10 000 рублей; -неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 939,52; -штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; -неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы причиненного ущерба, т е. в размере 1 166, 49, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новоградсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новоградсервис» Яблонская С.В. доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае ответчик оспаривает решение лишь в части взыскания неустойки, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Антонова В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым №, площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "Новоградсервис" на основании: -договора № управления многоквартирным домом; -модельного договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к договору состава общего имущества МКД, перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; -протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, в соответствии с целями указанными в п.2.1. настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана уплатить собственнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ /п.6.2. договора/.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка ГВС произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом инженерно-технического обследования квартиры №, ООО «Промжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истца затоплены: -коридор, ванная, комната, туалет, кухня, зал, две комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные обследования квартиры истца, что подтверждается актами инженерно-технического обследования квартиры № жилого дома № по <адрес> В данных актах зафиксирован ряд повреждений, как самих помещений, так и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.Н. обратилась в ООО «Новоградсервис» с заявлением о составлении локально-ресурсного сметного расчета и требованием выплатить сумму причиненного ущерба.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-711, составленным ООО «Новоградсервис, сметная стоимость составляет 58 825,91 рублей, которые и были истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, подготовленного ИП В.В., размер материального ущерба, нанесенного имуществу истца в результате порыва стояка ГВС, составил 435 384 рубля 74 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АльфаЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, исходя из всех повреждений от порыва стояка ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указанных в акте инженерно - технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: 152 225 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 23 250 рублей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в данном случае лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является ООО «Новоградсервис», поскольку порыв стояка горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 116 649,29 рублей ((152 225 рублей 20 копеек + 23250)-58825,91), расходы по проведению досудебной оценки и экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 закона о защите прав потребителей, в размере 50 000 руб.

В указанной части решение никем не оспаривается.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Новоградсервис» в пользу Антоновой В.Н. неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены услуги по управлению многоквартирным домом - платы за содержание жилья, которая составляет 1 306 рублей 83 коп., что за 116 дней просрочки составит 4 547 руб. 77 коп. (1306 рублей 83 копеек x 3% x 116).

Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки в пользу истца подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.12.2018 г. отменить в части взыскания с ООО «Новоградсервис» в пользу Антоновой В.Н. неустойки в размере 4 547 руб. 77 коп., постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи