Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-999/2023 от 12.09.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области                Дело № 12-999/2023

по судебному участку № 9                               УИД 35MS0009-01-2023-003603-55

Сахарова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                     16 октября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А. В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Поликлиника «Бодрость» Соколова А. В.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2023 года директор ООО «Поликлиника «Бодрость» Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Директор ООО «Поликлиника «Бодрость» Соколов А.В. в жалобе просит постановление мирового судьи изменить, заменить штраф на предупреждение, с учетом того, что правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании Соколов А.В. не явился, его защитник – Степаненко Ю.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ООО «Поликлиника «Бодрость» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражает против замены наказания на предупреждение.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 59-ФЗ) данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

05.07.2023 г. прокуратурой г. Вологды вынесено постановление о возбуждении дела об административного правонарушения в отношении директора ООО «Поликлиника «Бодрость» Соколова А.В., согласно которому, прокуратурой города Вологды по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ООО «Поликлиника «Бодрость», по результатам которой выявлены нарушения закона. В ходе проверки установлено, что в ООО «Поликлиника «Бодрость» 25.04.2023 г. зарегистрировано обращение ФИО1 со следующими вопросами: «почему в поликлинике Бодрость отсутствует бесплатное предоставление бахил?; почему при платном предоставлении бахил отсутствует возможность безналичной оплаты?; почему мне было отказано в приеме до момента, пока я не сниму обувь и не вынесу ее за пределы кабинета?; будут ли предприняты какие-то меры по данной ситуации?».

По результатам рассмотрения указанного обращения 12.05.2023 г. директором ООО «Поликлиника «Бодрость» Соколовым А.В. заявителю дан ответ не на все поставленные в обращении вопросы, в случае неясности требований заявителя последний к рассмотрению обращения не привлечен.

В частности, в ответе от 12.05.2023 г. содержалась информация следующего характера: «В ответ на Ваше обращение сообщаю следующее: в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при посещении процедурного кабинета пациенты должны быть в бахилах, а при отсутствии бахил - иметь сменную обувь».

Такими образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ от 12.05.2023 г. директором ООО «Поликлиника «Бодрость» Соколовым А.В. дан не на все поставленные в обращении вопросы, не все доводы рассмотрены, заявитель, при неясности его требований к рассмотрению обращения не привлечен. Таким образом, в действиях должностного лица - директора ООО «Поликлиника «Бодрость» Соколова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Поликлиника «Бодрость» осуществляет публично значимые функции в связи с включением в реестр медицинских организаций, работающих в системе обязательного медицинского страхования.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора ООО «Поликлиника «Бодрость» Соколова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно постановлением заместителя прокурора города Вологды Янушевича А.В. от 05.07.2023 г., согласно которому прокуратурой города Вологды по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ООО «Поликлиника «Бодрость», заявлением потерпевшего ФИО1, а также всеми материалами дела в совокупности.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения привлекаемым лицом не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО «Поликлиника «Бодрость» Соколова А.В. квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного кодекса, здесь и далее положения названного кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении).

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1563-О).

Санкцией статьи 5.59 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Поликлиника «Бодрость» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией «малое предприятие». Сведения о привлечении ООО «Поликлиника «Бодрость» ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении Соколовым А.В. административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Поликлиника «Бодрость» Соколова А. В. изменить в части назначения наказания, заменить штраф в сумме 5000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               О.Н. Давыдова