Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6058/2022 от 06.05.2022

Судья: Судовская Н.В.      гр. дело № 33 - 6058/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 5929/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Чирковой И.Н.

судей – Топтуновой Е.В., Житниковой О.В.

при помощнике судьи – Ивановой О.И.

с участием прокурора – Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой П.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

«Взыскать с Каратаева П.Р. в пользу Ефремовой П.П. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 210 000 рублей.».

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав:

«Взыскать с Каратаева П.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Судовская Н.В.      гр. дело № 33 - 6058/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 5929/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Чирковой И.Н.

судей – Топтуновой Е.В., Житниковой О.В.

при помощнике судьи – Ивановой О.И.

с участием прокурора – Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой П.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремовой П.П. к Каратаеву П.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Каратаева П.Р. в пользу Ефремовой П.П. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Ефремовой П.П. и её представителя Семенова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Каратаева П.Р. – Ломако В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец - Ефремова П.П. обратилась в суд с иском к ответчику - Каратаеву П.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Каратаев П.Р., двигаясь по улице <данные изъяты>, со стороны улицы <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № улицы <данные изъяты> г.<данные изъяты>, совершил наезд на её сына Е.С.Н. пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате наезда, её сын получил телесные повреждения, был доставлен на машине «Скорой помощи» в городскую больницу №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений.

В результате гибели сына ей причинен моральный вред. Она потеряла родного сына, хоронила его, испытывает душевные страдания и сильные переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефремова П.П. просила суд взыскать с Каратаева П.Р. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ефремова П.П., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскать с Каратаева П.Р. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Каратаев П.Р., двигаясь по улице <данные изъяты>, со стороны улицы <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования в районе здания № по улицы <данные изъяты> г.<данные изъяты> допустил наезд на пешехода переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода в зоне видимости (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия Е.С.Н. получил телесные повреждения и впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Каратаева П.Р. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки факта дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которого средняя скорость пешехода при заданных исходных данных составляет примерно 6,9 км/ч. При имеющихся исходных данных, в данной дорожной обстановке, определить скорость автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Каратаева П.Р. не представляется возможным. В данной дорожной ситуации, при заданных условиях, водитель Каратаев П.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Е.С.Н. путем применения экстренного торможения, исходя из наезда, указанного очевидцем В.М.А. Кроме того, в медицинских документах имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ГБУЗ «<данные изъяты>» по направлению ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, в которой указано, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол 2,16 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признаков употребления алкоголя у водителя Каратаева П.Р. не установлено.

Из заключения эксперта № ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию <данные изъяты> (л.д.7-11) следует, что смерть Е.С.Н. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета. Все повреждения, установленные на теле Е.С.Н. образовались в комплексе одной травмы и по признаку опасности жизни влечет тяжкий вред здоровью. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е.С.Н.

Страховая компания перечислила в пользу Ефремовой П.П. денежные средства в размере 475 000 рублей.

Ефремова П.П. является матерью погибшего Е.С.Н. что подтверждается свидетельством о рождении Е.С.Н. (л.д.5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Каратаева П.Р., поскольку смерть Е.С.Н. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Исходя из того, что действиями Каратаева П.Р. истцу Ефремовой П.П. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и родного человека – сына Ефремовой П.П., принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень нравственных страданий истца, который не может забыть родного и очень дорогого для них человека, с учетом всех обстоятельств дела, трагических последствий происшедшего, а также с учетом разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании компенсациии морального вреда в размере 100 000 рублей.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ефремова П.П. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей гибелью близкого родственника - сына от действий ответчика, что не могло не вызвать её нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно вышеприведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных по каждому конкретному делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, поскольку страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель сына является для Ефремовой П.П. необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Необходимо отметить, что в результате смерти Е.С.Н. нарушено принадлежавшее истцу нематериальное – это родственные и семейные отношения, что также свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и переживаний в связи с утратой близкого человека - сына, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, поскольку до смерти Е.С.Н. проживал с матерью, вел с ней совместное хозяйство, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, значимых для разрешения заявленных требований, степень родства, давность несчастного случая, а также отсутствие в действиях Е.С.Н. грубой неосторожности, судебная коллегия, полагает, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, в пользу истца, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 200 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации, заявленный истцом в сумме 500 000 рублей, судебная коллегия, учитывая семейное и материальное положение ответчика Каратаева П.Р., заработная плата которого составляет 25 000 рублей, и на иждивении которого находятся супруга и малолетний ребенок, считает чрезмерным, и не подлежащим взысканию.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с увеличением размера компенсации морального вреда в пользу истца до 200 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера. В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Каратаева П.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

«Взыскать с Каратаева П.Р. в пользу Ефремовой П.П. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 210 000 рублей.».

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав:

«Взыскать с Каратаева П.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: