Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-50/2024 (2-976/2023;) ~ М-609/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-50/2024 (2-976/2023)

25RS0039-01-2023-000999-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 мая 2024 года                        с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Кладовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточный банк» к Мадиной ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мадиной О.В., которыми просит:

1) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее Мадиной ФИО11:

- жилой дом, назначение: жилое, этажность: 2, цоколь, мансандра, общая площадь 506 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в размере 15 300 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в размере 1 680 000 рублей.

2) взыскать с Мадиной ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в производстве Надеждинского районного суда имеется аналогичное гражданское дело возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебное заседание по данному деду было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но в судебном заседании она не присутствовала, так перепутала даты слушания дела.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО8 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Дальневосточный банк» к Мадиной О.В., поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-5086/2023 по заявлению АО «Дальневосточный банк» к ФИО2, третье лицо Мадина О.В. о признании гражданина несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, АО «Дальневосточный банк» и ПАО «РОСБАНК» заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 признается задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и которую он обязуется погасить, залог имущества по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется до полного выполнения ФИО2 обязательств по мировому соглашению. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-№ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Ответчик Мадина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Мадиной О.В. по доверенности Кладова А.О. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив ходатайство, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «Дальневосточный банк» без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Суд полагает оставить исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточный банк» к Мадиной ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения с целью пресечения рассмотрения судами тождественных исков, поскольку имеется тождественность между сторонами, предметом, основанием исков, поданных Акционерного общества «Дальневосточный банк» к Мадиной ФИО14.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░