Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2020 ~ М-3005/2020 от 20.07.2020

мотивированно решение изготовлено 24.11.2020

дело № 2-3997/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочан Ольги к Исаншину Вячеславу Геннадьевичу, Мадояну Грише Мишаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчику Исаншину В.Г. о взыскании основного долга по договору займа – 500000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 592666,48 рублей, пени за просроченные платежи – 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Мерседес Бенц S500».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» и Исаншиным В.Г. заключен договор займа, в рамках которого займодавец одолжил заемщику сумму 500000 рублей под 7% в месяц на срок один месяц. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «Мерседес Бенц S500». По договору цессии право требования к ответчику из вышеуказанного договора займа передано истцу. Обязанности по договору займа ответчик не исполняет, образовалась задолженность. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда к участию в деле по требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечен Мадоян Г.М.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Мадояна Г.М. определением суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика Мадояна Г.М. назначен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика Мадояна Г.М. – адвокат по назначению суда Андреев А.Е. иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» передало в долг заемщику Исаншину В.Г. сумму 500000 рублей под 7% в месяц на срок один месяц.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа займодавцем исполнены надлежащим образом, что подтверждается подлинником передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком заемных средств и Исаншиным В.Г. не опровергнуто.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано от ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» истцу Клочан О.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займа и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом. Доказательства в подтверждение обратного ответчиком суду не представлены. При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договорной ставке 7% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592666,48 рублей и пени за просрочку возврата займа на дату заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) – 100000 рублей, начисленные в соответствии с условиями договора в максимальном размере (не более чем 20% от суммы займа). Данные требования о взыскании процентов за пользование займом и пени суд находит обоснованным, поскольку они основаны на положениях договора займа, расчет процентов и пени арифметически верный.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику Исаншину В.Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 592666,48 рублей, пени за просроченные платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей, при этом стоимость представительских услуг за каждое из заявленных требований (взыскание и обращение взыскания) не разграничена. Учитывая характер и правовую сложность каждого из заявленных требований, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя за имущественное требование о взыскании – 15000 рублей, за требование об обращении взыскания - 5000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд учитывает категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем правовой работы по делу, отсутствие у ответчика каких – либо возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не выходят за рамки разумных пределов и считает необходимым взыскать указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации_.

Поскольку решением суда имущественный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14163,33 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клочан Ольги к Исаншину Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Исаншина Вячеслава Геннадьевича в пользу Клочан Ольги сумму основного долга по договору займа – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 592666 рублей 48 копеек, пени за просрочку платежей – 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14163 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк