Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2024 (2-3692/2023;) ~ М-3166/2023 от 26.09.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                                         <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Цицкиева Р.Б.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Лолохоеву Р. А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лолохоеву Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 96 478,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 094,34 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 8 км. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Мегсеdes-Веnz Е-КLass г/н Е285В0799, владелец ПАО «Сбербанк России», водитель Агафонов С. В.; Мегсеdes-Веnz г/н №, водитель Лолохоев Р. А.. Виновником ДТП является водитель Лолохоев Р.А. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Мегсеdes-Веnz Е-КLass г/н Е285В0799 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5O54220 в соответствии с генеральным договором страхования №V7GSВ000 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату согласно условиям договора страхования в размере 96 478,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Лолохоева Р.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца Шемонаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц, Е200, г/н №, под управлением Лолохоева Р.А.; Мерседес Бенц Е400, г/н №, под управлением Агофонова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е400, г/н №, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5O54220.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Лолохоев Р.А. совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Данным постановлением Лолохоев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства, САО «ВСК» возместило выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 96 748 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая материалы дела, учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, что в результате непосредственных действий Лолохоева Р.А. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц Е400, г/н №, и соответственно, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на него.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования САО «ВСК» к Лолохоеву Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 094,34 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Лолохоеву Р. А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Лолохоева Р. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 96 478 (девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Лолохоева Р. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                            Р.Б. Цицкиев