Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-25/2022 от 18.02.2022

Материал № 11-25/2022                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                 г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Покровской А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Качаловский» к Покровской А. В. о взыскании задолженности, пени Покровской А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановленное мировым судьей определение ответчиком подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что копию заочного решения получила ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как это не соответствует, действительности и в материалах дела данного ходатайства нет. О том, что состоится судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ по телефону, в связи с чем ответчик был лишен права подготовиться к судебному заседанию. Ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Существенной процессуальной особенностью заочного производства, отличающей его от общего искового производства, является порядок обжалования заочного решения, который прямо урегулирован статьей 237 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми с Покровской А.В. в пользу ТСЖ «Качаловский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему общего имущества многоквартирного дома, пери, расходы по оплате государственной пошлины.

Копия заочного решения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по его месту регистрации (Мира, 61 А-14), заочное решение вернулось на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, по заявлению (ходатайству) Покровской А.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене судебного приказа по делу №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснен срок и порядок отмены заочного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения получена представителем ответчика по доверенности Покровским С.А.(л.д.171-172).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. Заочное решение по делу N 2-518/2020 суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Покровская А.С. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 7 дневного срока.

Причин, которые бы объективно препятствовали обращению ответчика с заявлением об отмене заочного решения, судом не установлено, на такие причины Покровская А.В. не указала. Покровская А.В. знала о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, могла узнать о движении дела, как о его отложении, так и о вынесении заочного решения.

Отказывая Покровской А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что копия заочного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему, признал доводы Покровской А.В. о неполучении копии решения несостоятельными и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была направлена ответчику по месту его регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Данные о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, также указаны в доверенности, выданной нотариусом Пермского городского нотариального округа 27.10.2020 года (л.д. 171). Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". Оснований полагать, что ответчик при вынесении заочного решения проживал либо был зарегистрирован по иному месту жительства, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо иных документов, подтверждающих проживание или регистрацию в ином месте заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Покровская А.В. не проявила должной осмотрительности и заботы для своевременного получения копии заочного решения по месту регистрации и на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного обращения Покровской А.В. в суд с заявлением об отмене заочного решения либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований уважительности пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения законно и обоснованно.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Покровской А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                Е.А. Цецегова