Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2024 (2-10265/2023;) ~ М-9482/2023 от 04.12.2023

Дело №2-1317/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                      город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Румянцевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением Румянцевой Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») и ответчик заключили договор потребительского займа № от 31.08.2022, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 273,750% годовых, всего 81 202,18 руб. в срок до 15.02.2023 включительно. 02.05.2023 ООО МФК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-020523 уступило право требования ООО «Ситиус» к Румянцевой Ю.Р. по договору потребительского займа № от 31.08.2022. Задолженность ответчика перед кредитором на момент уступки права требования составляет 71 698,60 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность за период с 31.08.2022 по 30.10.2023 в размере 71 698,60 руб., из которых: основной долг – 40 701,62 руб., проценты – 30 996,98 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Ситиус» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания без их участия.

В судебное заседание ответчик Румянцева Ю.Р. не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО МКК «СФ», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 12.01.2024, не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон ввиду надлежащего извещения, приходит к следующему.

В соответствии сост.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «СФ» и Румянцева Ю.Р. 31.08.2022 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 273,750% годовых, всего 81 202,18 руб. в срок до 15.02.2023 включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru/

В соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МКК «СФ», ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. После получения указанных данных ООО МКК «СФ» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик с указанием данного кода подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. После этого, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты №. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку, размер которой не может превышать 20% годовых в случае если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются или в случае. Если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения условий договора более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

С указанными условиями договора ответчик ознакомился и обязался исполнить их в указанные сроки. В нарушение условий договора обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены.

02.05.2023 ООО МФК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-020523 уступило право требования ООО «Ситиус» к Румянцевой Ю.Р. по договору потребительского займа № от 31.08.2022.

Задолженность ответчика перед кредитором на момент уступки права требования составляет 71 698,60 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что заемщик Румянцева Ю.Р. обязательства, предусмотренные по договору потребительского займа № от 31.08.2022, надлежащим образом не исполнила, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак РБ от 26.06.2023 отменен судебный приказ № от 25.05.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «Ситиус» с должника Румянцевой Ю.Р.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление сумм после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет двухкратного размера суммы предоставленного займа.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредитному договору судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, необходимо взыскать с Румянцевой Ю.Р. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 31.08.2022 в заявленном истцом размере 71 698,60 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░: 424002295880) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 31.08.2022 ░░ ░░░░░░ ░ 31.08.2022 ░░ 30.10.2023 ░ ░░░░░░░ 71 698,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░