Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 04.07.2022

Мировой судья Галимов А.Т.

Дело №11-21/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года пос. Чишмы РБ                             

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Насыровой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

в удовлетворении ходатайства Насыровой Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании задолженности по договору займа отказано,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – Общество) обратилось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Насыровой Н.А. задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с Насыровой Н.А. в пользу Общества задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ Насыровой Н.А. мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Насырова Н.А. просит оспариваемое определение отменить по тем основаниям, что копию судебного приказа ни она, ни члены ее семьи не получали. Постановленный судебный приказ ею не получен по настоящее время. Сам же судебный приказ был ей направлен не заказным почтовым отправлением с уведомлением как предписано законом, а простым отправлением.

Частная жалоба рассматривается на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Насыровой Н.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства на том основании, что судебный приказ направлен Насыровой Н.А. по месту жительства, а потому направленная и возвращенная судебная корреспонденция считается ей доставленной в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен Насыровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства и регистрации : РБ <адрес>, кв. ч/д (л.д. №). Этот же адрес места жительства Насыровой Н.А. лично указан в договоре займа (л.д. №), заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе (л.д. №). В связи с указанным правильность адреса, на который направлена копия судебного приказа Насыровой Н.А. у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Направленная по этому адресу судебная корреспонденция с судебным приказом, как следует из отслеживания почтового отправления отделением почтовой связи возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В статье 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, когда судебный приказ направлен Насыровой Н.А. по ее месту жительства, следует признать надлежащим ее извещении судом первой инстанции о судебном постановлении, которое в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению считается полученным. При этом с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не имеется.

Поскольку иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда первой инстанции частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №1 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Насыровой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              Абдрахманов О.М.

Копия верна