Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 23.03.2022

Дело №11-5/2022.

УИД 51MS0032-01-2021-003985-71.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г. г. Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев частную жалобу Гончаренко Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.03.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори») обратилось с иском к Гончаренко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 17.01.2022 исковые требования ООО «УК Полярные Зори» были удовлетворены, с Гончаренко Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 в размере 18296 руб. 52 коп., пени в размере 374 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 746 руб. 82 коп., всего в сумме 19417 руб. 36 коп.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи Гончаренко Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.03.2022 апелляционная жалоба Гончаренко Н.Н. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.03.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Гончаренко Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила указанное определение мирового судьи отменить, в обоснование частной жалобы указала, что мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области не был уполномочен оставлять апелляционную жалобу без движения, поскольку иск ООО «УК Полярные Зори» неподсуден мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом. Кроме того, полагала, что требование мирового судьи об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы необоснованно, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Кроме того, в частной жалобе Гончаренко Н.Н. приведены доводы, по которым она полагает постановленное мировым судьей решение от 17.01.2022 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Гончаренко Н.Н. не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как предусмотрено подпунктами 9 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 150 рублей (50% от 300 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Гончаренко Н.Н. без движения, мировой судья указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, и предоставил срок для исправления недостатков - до 18.03.2022.

Правовых и фактических оснований не согласиться с изложенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Гончаренко Н.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена (документ об уплате государственной пошлины не приложен). Сведения и документы, свидетельствующие об освобождении Гончаренко Н.Н. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в данной жалобе не приведены и к жалобе не приложены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 17.01.2022, законность которого, как не прошедшего стадию апелляционного обжалования, не является предметом проверки при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судье были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2022 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2022) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 377 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░