Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 ~ М-178/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                                              <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ООО «Цементно-бетонные изделия» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цементно-бетонные изделия» к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

        установил:

ООО «Цементно-бетонные изделия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности. В обоснование свих доводов указывает

ООО «ЦБИ» является собственником (лизингополучателем) автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341 K 6*4 3, госномер О 909 ВО 198 (свидетельство о регистрации 99 21 №).

ФИО1 на основании трудового договора от № ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме № ОК 3 от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ЦБИ» на должность водителя грузового автомобиля.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 на 90 км+710 м а/л Петергоф- Кейкино в <адрес> нарушив п.10.1 ПДД, ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, госномер О 909 ВО 198, Путевой лист № ЦБИ 1059892н не правильно выбрал скоростной режим, не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил сьезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Автомобилю причинены следующие повреждения: деформация кабины, правой двери, бампера, блок-фары, локера правого, правого колеса, крыло заднее правого колеса, внутренние повреждения в кабине, скрытые повреждения.

Дать объяснение по данному факту ФИО1 отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на основании заявления об увольнении по собственному желанию уволен ( приказ об увольнении по № OK 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер О 909 BO 198 отремонтирован в ООО «Техцентры «СОТРАНС», с которым у ООО «ЦБИ» заключен договор №s от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ, как следует из заказа-наряда № TЦC0050394 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к нему, составляет 379 982, 92 pубля.

ООО «ЦБИ» на основании счета № КЗП0000079 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техцентры «СОТРАНС» были оплачены денежные средства в размере 379 982, 92 рубля в качестве оплаты за восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros, госномер О 909 BO 198.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия (прилагается), добровольно причиненный ущерб им не возмещен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в размере 379 982, 92 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Цементно-бетонные изделия» – ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шатойского районного суда Чеченской Республики (http://shatoisky.chn.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела выслушав представителя истца, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как предусмотрено ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными Законами.

К таким случаям, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является причинение ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, 17 марат 2023 года в 02:56 часов ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, госномер О 909 ВО 198, Путевой лист № ЦБИ 1059892н, принадлежащем ООО «ЦБИ» на 90 км+710 м а/л Петергоф- Кейкино в <адрес> нарушив п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скоростной режим, не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил сьезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате этого автомобиль получил механические повреждения: деформация кабины, правой двери, бампера, блок-фары, локера правого, правого колеса, крыло заднее правого колеса, внутренние повреждения в кабине, скрытые повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер О 909 BO 198 отремонтирован в ООО «Техцентры «СОТРАНС», с которым у ООО «ЦБИ» заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт №s от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ, как следует из заказа-наряда № TЦC0050394 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к нему, составляет 379 982, 92 pубля.

ООО «ЦБИ» на основании счета № КЗП0000079 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техцентры «СОТРАНС» были оплачены денежные средства в размере 379 982, 92 рубля в качестве оплаты за восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros, госномер О 909 BO 198.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17 марат 2023 года в 02:56 часов ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, госномер О 909 ВО 198, Путевой лист № ЦБИ 1059892н, принадлежащем ООО «ЦБИ» на 90 км+710 м а/л Петергоф- Кейкино в <адрес> нарушив п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скоростной режим, не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил сьезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ч. 1 ст. 238, 242, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установление в рассматриваемом случае факта нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с последнего причиненного ущерба в полном размере.

Судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях факт совершения ФИО1 административного правонарушения не установлен

Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 56 минут не подтверждается представленными истцом доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, причинением ущерба истцу, не установлена.

О наличии других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере истцом не заявлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЦБИ» причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка.

Справкой ООО «ЦБИ» о среднем заработке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что средний заработок ответчика составлял 31 853,00 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 155,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Цементно-бетонные изделия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт: серия 96 18 № в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» ОГРН: №, ИНН: № в возмещение ущерба, причиненного работодателю 31 853,00 рубля и расходы по госпошлине в сумме 1 155,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                                                   ФИО3

Копия верна                                                                                                        ФИО3