Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5813/2019 ~ М-5542/2019 от 25.09.2019

86RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.

помощника судьи Генрихс Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием истца Щукина Е.А.

представителя ответчика УМВД России по городу Нижневартовску по доверенности Каркановой Д.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел России по доверенности Каркановой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5813/2019 по исковому заявлению Щукина Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Щукин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением суда ХМАО-Югры от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> было оставлено без изменения. Постановлением по делу об административном правонарушении Суда ХМАО-Югры от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение суда ХМАО-Югры от <дата> были отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. <дата> было заключено соглашение с адвокатом Нижневартовской коллегии адвокатов – ФИО для защиты интересов по указанному административному делу. Стоимость услуг составляет 35000 рублей. Вред, причиненный незаконными действиями оценивает в 50000 рублей. Также им понесены расходы для составления искового заявления в размере 4000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков Министерства финансов РФ и УМВД России по г.Нижневартовску за счет средств казны РФ сумму в размере 35000 рублей, уплаченную за услуги защитника по административному делу, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Гуляев М.В, и Министерство внутренних дел РФ.

Истец Щукин Е.А. в судебном заседании исковые требования к заявленным ответчикам поддержал в полном объеме, просил о взыскании убытков с ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика УМВД России по городу Нижневартовску, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел России, действующая по доверенности Карканова Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда отсутствует, а прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от <дата> не влечет обязанности УМВД возместить понесенные убытки и моральный вред. Также указала на отсутствие относимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката, и на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения, а по иному (не реабилитирующему) основанию, в связи с чем оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда на основании статей 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ не имеется. Также указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Гуляев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> Щукин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление Щукиным Е.А. была подана жалоба.

Решением Суда ХМАО-Югры от <дата> постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> в отношении Щукина Е.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Щукиным Е.А. была подана жалоба в порядке надзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении Суда ХМАО-Югры от <дата> постановление Нижневартовского городского суда от <дата>, решение суда ХМАО-Югры от <дата>, вынесенные в отношении Щукина Е.А. по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что Щукиным Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг адвоката в общем размере 35000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Однако, как следует из содержания искового заявления, исковые требования предъявлены Щукиным Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску.

Поскольку в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а определение ответчика, предмета спора и избрание способа защиты права не входит в компетенцию суда, истец, заявляя в качестве ответчиков по настоящему делу Министерство финансов РФ и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел России, вместе с тем, исковые требования о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением Щукина Е.А. к административной ответственности, предъявлены к Министерству финансов РФ и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, являющимся ненадлежащими ответчиками, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, в силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щукину Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о компенсации морального вреда, возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________Н.В. Витанова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова