Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-782/2023 ~ М-457/2023 от 03.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года Дело № 2 - 782/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000472-89

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола гражданское дело по иску Марихиной Ольги Владимировны к МУП "Управляющая компания "Север", индивидуальному предпринимателю Малых Надежде Сергеевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л :

Марихина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе совета многоквартирного дома состоялось собрание собственников помещений, на котором принято решение по проведению работ по оборудованию видеонаблюдения с оплатой со счета по услуге содержание жилья. Истица считает, что данное решение было принято на собрание без учета её мнение и мнения многих других собственников, собрание было проведено с процессуальными нарушениями. По итогам собрания между МУП УК «Север» и ИП Малых Надеждой Сергеевной был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж системы видеонаблюдения, который истица просит суд признать недействительным, поскольку он нарушает права и охраняемые законом интересы её и других лиц, повлекший для неё неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба. Просит суд обязать МУП УК «Север» применить последствия недействительности данного договора, возвратить списанную со счета в пользу Малых Н.С. денежную сумму в размере 56000 руб. на общий лицевой счет дома.

Рассмотрение настоящего дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, при этом не просила рассмотреть дело по существу, как и ответчики по делу.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.    

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 ГК РФ и ст. 1, 11, 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     исковое заявление Марихиной Ольги Владимировны оставить без рассмотрения.

Выдать Марихиной Ольге Владимировне (ИНН №) справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 (триста) рублей.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать об отмене определения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ.

Судья                 подпись Ю.Г. Мерзлякова