Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2023 (2-10295/2022;) ~ М-8440/2022 от 22.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Пента» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> по делу № принято решение о признании недействительным общего собрания собственников по адресу: <адрес> (далее - МКД №), оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «ПЕНТА» была выбрана в качестве управляющей организации. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Действиями инициаторов, указанных в протоколе общего собрания, ФИО2 A.M. были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в недостоверности доказательств проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № <адрес>, а также в недостоверности общей площади многоквартирного дома, что не позволяет управляющей компании осуществлять свои полномочия по управлению домом надлежащим образом.

ФИО1, ООО УК «ПЕНТА» исковые требования не признали, в своих возражениях просили отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что материалами дела № не установлено, каким образом проведение общего собрания могло повлечь причинение морального вреда истцу.

В судебное заседание ФИО2 A.M. и ее представитель по доверенности ФИО5 будучи надлежащем образом извещенными о слушании дела не явились, ранее на требованиях настаивали, указали, что материалами дела в их совокупности подтверждается причинение истцу морального вреда, поскольку все протоколы общих собраний об избрании ООО УК «Пента» отменены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержала возражения на исковое заявление, просила иске отказать.

Представитель ООО УК «ПЕНТА» в судебном заседании против иска возражала, поддержала возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, поскольку причиной признания недействительным общего собрания ДД.ММ.ГГГГ явилась техническая ошибка, причинно-следственная связь между отменой протокола общего собрания и причинением истице морального вреда не установлена, факт причинения физических и нравственных страданий не доказан.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно материалам дела, Балашихинским городским судом <адрес> принято решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 A.M. к ФИО1 и ООО УК «Пента», в соответствии с которым признано недействительным решение общего собрания собственников по адресу: <адрес> (далее - МКД №), оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «ПЕНТА» была выбрана в качестве управляющей организации.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум достигнут не был, поскольку о проведении оспариваемого общего собрания с указанием повестки такого собрания собственники помещений надлежащим образом не уведомлялись, что свидетельствует об отсутствии повестки ООС, а в силу положений ст.181.5 п.1 ГК РФ решение общего собрания ничтожно. Кроме того, судом учтено, что по ранее вынесенному решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в договоре управления многоквартирным домом указан размер общего имущества, который не соответствует размеру общего имущества указанного в техническом паспорте данного многоквартирного дома. Также было установлено, что все без исключения решения собственников являются недостоверными, подсчет голосов произведен не верно, поскольку для определения количества голосов принят размер общей площади, не соответствующий данным технического паспорта многоквартирного дома.

Данные выводы суда были в том числе основаны на том, что допустимых доказательств обратного сторона ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, ООО УК «ПЕНТА» противоправных виновных действий, которые послужили бы основанием для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что инициирование и проведение общего собрания собственников помещений, впоследствии признанного недействительным, а равно факт указания в протоколе неверной общей площади многоквартирного дома, повлекли за собой причинение истице моральных и нравственных страданий, то есть не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом неблагоприятными последствиями.

Сам факт наличия у истицы заболеваний и нахождения ее на лечении в прямой причинно-следственной связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников по указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям не находится.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Пента» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

     Судья                                                                                Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023года

Судья                                                                                           Е.М.Миронова