Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2023 ~ М-1443/2023 от 10.10.2023

Гр. дело № 2-1520/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001790-82

Мотивированное решение составлено: 27 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Веселовой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Веселовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор № <.....> от 05 декабря 2018 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 237000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. 8 декабря 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 29 марта 2019 года. По состоянию на 25 сентября 2023 года задолженность заемщика составляет 392 068 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 231 713 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 160354 рубля 61 копейка. Требование об уплате задолженности оставлено заемщиком без внимания.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор №<.....> от 5 декабря 2018 года, взыскать с Веселовой Е.Н. задолженность по кредитному договору № 61917 от 05 декабря 2018 года за период с 5 марта 2019 года по 25 сентября 2023 года в сумме 391 406 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 120 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веселова Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-5467/2019, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2018 года сторонами заключен кредитный договор № 61917, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 237 000 рублей под 14,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Кредит предоставляется путем его зачисления на счет банковский карты заемщика, открытый в банке.

Согласно пункту 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5625 рублей 78 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Условия кредитования определены также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования предусмотрено производство заемщиком уплаты процентов за пользование кредитом в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств, перечислив заемщику денежную сумму на текущий счёт. В свою очередь ответчик, подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами.

Однако, как усматривается из выписки по движению основного долга и срочных процентов, Веселова Е.Н., начиная с марта 2019 года, допускала нарушение принятых по договору условий в части уплаты ежемесячного платежа в предусмотренном графиком размере.

Согласно уточненному расчёту истца у ответчика образовалась задолженность за период с 05 марта 2019 года по 25 сентября 2023 года в сумме 391 406 рублей 06 копеек, из которых: просроченный основной долг – 231 713 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 159 692 рубля 48 копеек.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, признаётся законным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что по гражданскому делу № 2-5467/2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ от 8 декабря 2019 года о взыскании с Веселовой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 61917 от 05 декабря 2018 года за период с 05 марта 2019 года по 11 ноября 2019 года в сумме 261 259 рублей 73 копейки, из которых просроченный основной долг в сумме 231 713 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1814 рублей 94 копейки, просроченный проценты в сумме 260 036 рублей 91 копейка, неустойка за просроченные проценты в сумме 1694 рубля 30 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2906 рублей 30 копеек.

Однако, определением мирового судьи от 29 марта 2023 года на основании заявления должника о применении срока исковой давности указанный судебный приказ был отменён.

Сведения об удержании по данному судебному приказу в материалы дела не представлены. Согласно истории погашений по договору, взыскания не производились.

В настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что Веселовой Е.Н. нарушены условия кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, расчётом суммы задолженности по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности при расчёте задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-5467/2019, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 ноября 2019 года Судебный приказ отменён мировым судьей 29 марта 2023 года

Таким образом, с 28 ноября 2019 года по 29 марта 2023 года (3 года 4 месяца и 1 день) срок исковой давности не тёк.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 9 октября 2023 года, соответственно, с учётом периода образования задолженности по кредитному договору с 05 марта 2019 года по 25 сентября 2023 года, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения в суд не истёк, то есть иск к Веселовой Е.Н. предъявлен ПАО Сбербанк в пределах установленного законом срока (9 октября 2023 года – 3 года – 3 года 4 месяца 1 день), поскольку течение срока исковой давности прерывалось подачей кредитором заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, учитывая, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, а срок исковой давности предъявления истцом требований не истёк, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка к Веселовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 391 406 рублей 06 копеек.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора. Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора №61917 от 05 декабря 2018 года, заключенного с Веселовой Е.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу платежным поручением № 698708 от 4 октября 2023 года истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 120 рублей 68 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком с учетом цены иска в размере 7114 рублей по требованию имущественного характера и 6000 рублей по требованию неимущественного характера, всего в сумме 13 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Веселовой Елене Николаевне (<.....>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №61917 от 05 декабря 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Веселовой Еленой Николаевной.

Взыскать с Веселовой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №61917 от 05 декабря 2018 года за период с 05 марта 2019 года по 25 сентября 2023 года в сумме 391 406 (триста девяносто одна тысяча четыреста шесть) рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 114 (тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская