Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 29.08.2023

Дело № 11-92/2023

УИД 13MS0019-01-2023-000506-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 05 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Гришенковой Веры Ивановны, её представителей Наумова Сергея Геннадьевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Парфёнова Глеба Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2023 г.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Королёва Игоря Александровича, его представителей Солдаткина Андрея Павловича, действующего на основании доверенности от 15 мая 2023 г., Салаева Николая Ивановича, действующего на основании доверенности от 09 января 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Королёва Игоря Александровича – Салаева Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Гришенковой Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Королёву Игорю Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Гришенкова В.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Королёву Игорю Александровичу (далее – ИП Королёв И.А.) о взыскании денежных средств по договору № 9032301 от 09 марта 2023 г. об оказании юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

B обоснование исковых требований истец указала, что 09 марта 2023 г. она обратилась к ИП Королёву И.А. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 89, этаж 7, по вопросу оспаривания решения по мобилизации. В тот же день с ней был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 51200 рублей.

Сотрудниками ИП Королёв И.А. были составлены заявления, которые она должна была самостоятельно направить в Военную Прокуратуру Пензенского гарнизона Центрального военного округа, Военную Прокуратуру Южного военного округа, Военную Прокуратуру Ульяновского гарнизона Центрального Военного округа и Министерство обороны Российской Федерации.

Вечером того же дня она рассказала внучке о заключении договора, у которой возникли сомнения об обмане со стороны сотрудников ИП Королёва И.А.

13 марта 2023 г. она обратилась к ИП Королёву И.А. с письменной досудебной претензией с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств.

27 марта 2023 г. ИП Королёв И.А. в своем письменном ответе отказал в полном возврате денежных средств со ссылкой на фактически понесенные исполнителем расходы по договору в размере 51200 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ИП Королёва И.А. денежные средства по договору № 9032301 от 09 марта 2023 г. об оказании юридических услуг в размере 44200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 51200 рублей, штраф в размере 52700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. исковые требования Гришенковой В.И. удовлетворены частично.

С ИП Королёва И.А. в пользу Гришенковой В.И. взыскана денежная сумма по договору № 9032301 от 09 марта 2023 г. об оказании юридических услуг в размере 40200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 14000 рублей, штраф в размере 28100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Королёва И.А. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2128 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Королёва И.А. – Салаев Н.И., обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в рамках заключенного договора Гришенковой В.И. была оказана услуга в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанными истцом. Перед подписанием вышеуказанных актов об оказании юридических услуг истец был ознакомлен с подготовленными документами и их содержанием. Каких-либо замечаний и претензий по их составлению не имел, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в актах об оказании юридических услуг и подпись на составленных документах. Между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении, вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному гражданскому делу перед судом не ставился и не рассматривался. Доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме. В связи с неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), а также нарушением норм процессуального права, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. отменить, исковые требования Гришенковой В.И. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Гришенкова В.И., её представители Наумов С.Г., Парфёнов Г.С. относительно доводов апелляционной жалобы возразили, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ИП Королёв И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Солдаткин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Гришенковой В.И. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель органа, привлеченного для дачи заключения по делу, Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализаций этих прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для - целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения».

Согласно п.3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

В силу пункта 2.7 ст.2 ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», регламентирующего порядок оказания физическим лицам юридической и правовой помощи, диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации,

Юридические услуги – это деятельность профессиональных юристов по оказанию квалифицированной помощи физическим и юридическим лицам в понимании, правильном использовании и соблюдении законодательства, консультации по юридическим вопросам и вопросам права, которая направленная на защиту и способствует осуществлению прав и законных интересов граждан.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом не допустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Следовательно, оказываемая профессиональным юристом услуга должна быть качественной, то есть обладать способностью удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Подготовленные профессиональными юристами документы, должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление документов должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2023 г. Гришенкова В.И. обратилась к ИП Королёву И.А. с заявлением о предоставлении её сыну ФИО1 представителя на досудебной стадии, в случае необходимости в суде первой инстанции по вопросу оспаривания решения по мобилизации, что подтверждается письменным заявлением истца от 09 марта 2023 г., в котором она указала, что со стоимостью услуг в размере 51200 рублей ознакомлена и согласна (л.д. 38).

Между Гришенковой В.И. (заказчик) и ИП Королёвым И.А. (исполнитель) 09 марта 2023 г. заключен договор об оказании юридических услуг № 9032301, в соответствии с которым ИП Королёв И.А. принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика и ФИО1 на досудебной стадии, а в случае необходимости в суде первой инстанции по вопросу оспаривания решения призыва по мобилизации (п. 1.1, 1.2) (л.д. 39-42).

Согласно пункту 2.1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Разъяснить Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему договору (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 2.3.3 Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

В силу п.п. 2.3.4-2.3.5 Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт об оказании юридических услуг. В случае если услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от настоящего Договора или с иными недостатками, Заказчик письменно должен указать в Акте суть и причину недостатков.

Принять у Исполнителя услугу/работы, после устранения замечаний и подписать Акт об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2.6 Договора Заказчик подтверждает, что с момента подписания настоящего Договора ознакомлен с тарифами (прайс-листом) Исполнителя.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 51 200 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: предварительная оплата в размере 14000 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю 09 марта 2023 г. 09 марта 2023 г. – 37200 рублей.

Оплата по настоящему Договору производится по реквизитам, указанным в разд. 9 настоящего Договора или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Из акта об оказании юридических услуг следует, что в рамках заключенного договора № 9032301 от 09 марта 2023 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- ознакомление с обстоятельствами клиента;

- анализ ситуации;

- выработка правовой позиции.

Стоимость оказанных услуг составляет 7000 рублей.

Гришенкова В.И. собственноручно указала, что с актом ознакомлена и согласна (л.д. 43).

Из акта об оказании юридических услуг следует, что в рамках заключенного договора № 9032301 от 09 марта 2023 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка заявления в Прокуратуру Пензенского гарнизона.

Стоимость оказанных услуг составляет 11 050 рублей.

Гришенкова В.И. собственноручно указала, что с актом ознакомлена и согласна (л.д. 44).

Из акта об оказании юридических услуг следует, что в рамках заключенного договора № 9032301 от 09 марта 2023 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка заявления в Министерство обороны Российской Федерации.

Стоимость оказанных услуг составляет 11 050 рублей.

Гришенкова В.И. собственноручно указала, что с актом ознакомлена и согласна (л.д. 75).

Из акта об оказании юридических услуг следует, что в рамках заключенного договора № 9032301 от 09 марта 2023 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка заявления в Прокуратуру Ульяновского гарнизона.

Стоимость оказанных услуг составляет 11 050 рублей.

Гришенкова В.И. собственноручно указала, что с актом ознакомлена и согласна (л.д. 65).

Из акта об оказании юридических услуг следует, что в рамках заключенного договора № 9032301 от 09 марта 2023 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка заявления в Прокуратуру Южного военного округа.

Стоимость оказанных услуг составляет 11 050 рублей.

Гришенкова В.И. собственноручно указала, что с актом ознакомлена и согласна (л.д. 54).

13 марта 2023 г. Гришенкова В.И. обратилась к ИП Королёву И.А. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 87).

После получения письменного отказа в удовлетворении указанного заявления от 27 марта 2023 г. Гришенкова В.И. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите нрав потребителей», качество услуги по договору возмездного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Из представленных в дело доказательств следует, что заказчик Гришенкова В.И. воспользовалась правом на одностороннее расторжение договора № 9032301 от 09 марта 2023 г.

При рассмотрении настоящего иска мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу, дав правильную оценку договору и актам об оказании юридических услуг, с учетом фактически выполненной работы обоснованно снизил стоимость выполненных услуг по оказанию фактически оказанной юридической помощи, взыскав в пользу истца 40 200 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушения права потребителя нашел свое подтверждение, тем самым истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № г. 17, подлежит возмещению, мировой судья, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания, услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав неустойку в сумме 14000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца Гришенковой В.И. ответчиком не исполнено добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере в размере 28 100 рублей ((40 200 рублей + 14 000 рублей + 2 000 рублей) х 50 %).

При этом мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Также при рассмотрении дела мировым судьей правильно решен вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении суда, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Гришенковой Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Королёву Игорю Александровичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Королёва Игоря Александровича – Салаева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина