Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2020 ~ М-1482/2020 от 08.05.2020

                                        Дело №2-2083/2020

Мотивированное решение

составлено 01.12.2020

УИД 25RS0002-01-2020-002665-70

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Евгения Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    в суд обратился Тихонов Е.О. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 20.09.2019 обратился к ответчику, страховое возмещение было выплачено в сумме 46600 руб. Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 163800 рублей, расходы на эксперта составили 15000 руб. На направленную ответчику претензию 25.12.2019 истец доплаты не получил. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117200 рублей, неустойку с 11.10.2019 на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы на оплату изготовления дубликата экспертизы в сумме 3000 рублей.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения размер ущерба составляет 90400 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Развожаев А.А. согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части по данным судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 43800 руб, неустойку за период с 11.10.2019 по 26.10.2020 в размере 180894 рублей и далее до дня исполнения обязательств, штраф, расходы на независимого эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 3000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, нотариальные расходы в сумме 4350– л.д. 227.

Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выполнявший судебную экспертизу, суду пояснил, что выводы экспертного заключения подтверждает, экспертное заключение подготовлено после изучения материалов гражданского дела, имеющихся заключений, фотоматериала административного материала, объяснений участников ДТП, подробно объяснил механизм проведенного исследования.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 20.09.2019 обратился к ответчику, страховое возмещение было выплачено в сумме 46600 руб.

Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 163800 рублей. На направленную ответчику претензию 25.12.2019 истец доплаты не получил.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен..

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта <...> от 14.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом повреждений, относящихся с заявленному ДТП составляет с учетом износа – 90400 рублей – л.д. 194 выводы.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...>», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнявший судебную экспертизу дополнительно предупрежден об ответственности, выводы заключения поддержал, разъяснив механизм исследования и определения повреждений, имевших место в заявленном ДТП.

В указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы всего в размере 43800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21900 рублей (43800/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 11.10.2019 по 26.10.2020 составляет 180894 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 27.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере, заявленном истцом в уточнении иска с учетом 438 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 18.09.2019 (л.д. 56), выданной истцом на имя четырех представителей на три года с правом передоверия не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В квитанции нотариуса – л.д. 228 не указано, какие конкретно документы им удостоверялись, в связи с чем не представляется возможным определить относимость расходов с настоящим делом. Таким образом, нотариальные расходы в размере 4350 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование об оплате услуг независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей и расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в части от первоначальных требований, иск уточнен в связи с определением судебной экспертизой меньшего размера ущерба, заявленные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в части пропорционально удовлетворенной части требований, соответственно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5605,5 рублей, расходы на получение дубликата экспертизы в сумме 1231,1 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13079,5 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихонова Евгения Олеговича удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тихонова Евгения Олеговича страховое возмещение в размере 43800 рублей, штраф в размере 21900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 11.10.2019 по 26.11.2010 в размере 50000 рублей, неустойку с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 438 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5605,5 рублей, расходы на получение дубликата экспертизы в сумме 1231,1 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13079,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова