Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-4696/2019;) ~ М-4197/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.,

5 марта 2020г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Александровой Е.Х. к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Александрова Е.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Спутник» (далее ООО «УК «Спутник»), в обосновании которого указав, что 30 декабря 2018г. и 2 января 2019г., принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес> подвергалась затоплению канализационными водами. Вызванная ей аварийная служба ООО «Волжский дом», составила акт, в соответствии с которым, затопление квартиры произошло в связи с общим засором канализации. Согласно заключению ЦПЭиО «Стратегия», ущерб, причиненный имуществу составил 36 613 рублей. В соответствии со сметой ООО УК «Спутник» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 40 482 рубля 65 копеек. Просила суд взыскать с ответчика, с учетом уменьшения исковых требований, сумму ущерба в размере 77 095 рублей 65 копеек, в счет компенсации имморального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 047 рубля 83 копейки.

Истец Александрова Е.Х. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ООО «УК «Спутник», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которым, указал, что общий засор канализации произошел в результате неправильной эксплуатации собственниками многоквартирного дома сантехнического оборудования. В связи с тем, что вина ООО «УК «Спутник» не доказана, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Как установлено в судебном заседании Александрова Е.Х. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Спутник».

Согласно п. п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № 1-05 от 1 мая 2015г., заключенного между ООО «УК «Спутник» и собственниками данного многоквартирного дома, Управляющая организация предоставляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников. Перечень таких работ и услуг определяется подписываемым сторонами Приложением №..., являющемся неотъемлемой частью Договора. Состав общего имущества Собственников определяется в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

30 декабря 2018г. и 2 января 2019г. произошло затопление <адрес> канализационной водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 30 декабря 2018г. и 2 января 2019г. составленными ООО «Волжский дом», в соответствии с которыми причиной затопления явился общий засор до колодца. Аварийной службой были приняты меры по прочистке засора.

Актами от 11 января 2019г. и от 31 января 2019г., составленными ООО «УК «Спутник», подтверждены повреждения, причиненные жилому помещению в результате затоплений 30 декабря 2018г. и 2 января 2019г.

Согласно экспертному заключению №16-2019 ЦПО «Стратегия» от 21 февраля 2019г., величина ущерба причиненного имуществу в результате залива водой, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 31 декабря 2018г. составила 36 613 рублей.

Из локального сметного расчета №19-007 от 6 февраля 2019г., составленного ООО «Сервисная компания ИНЖЕКОМ», утвержденным ООО «УК «Спутник», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, составила 40 482 рубля 65 копеек.

24 июня 2019г. в адрес ООО «УК «Спутник» истцом предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ответ на данную претензию, ответчиком предложено заключение досудебного соглашения.

В целях определения размера причиненного имуществу Александровой Е.Х. ущерба, судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № 20010-01/20 от 5 февраля 2020г., комод Акция, 0 Венге, 20,20 имеет следующие повреждения, полученные в результате затопления: наличие затечных пятен, деформация, расслоение ЛДСП, отслоение кромочного материала, повреждение каркаса изделия в результате намокания и набухания деталей. Диван Сансет Стандарт- У (с угловым механизмом) Акация, 0, объемный велюр лилов, 35,35 имеет следующие повреждения, полученные в результате затопления: наличие затечных пятен на обивке мягких элементов, изменение цвета на внутренних деталях, деформация (покоробленность) щитовых деталей, расслоение ЛДСП, отслоение кромочного материала, повреждение каркаса изделия в результате намокания и набухания деталей. Устранение выявленных повреждений в результате ремонтных работ невозможно. Выявленные повреждения являются неустранимыми. Стоимость имущества на дату затопления (31 декабря 2018г. и 1 января 20919г.) составляет 40 086 рублей.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данной заключение подтверждает заявленный истцом размер ущерба, причиненный её имуществу. При этом, размер восстановительного ремонта, установленный ответчиком, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает, что ООО «УК «Спутник» надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства, связанные с устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей дома.

Доводы представителя ответчика о том, что засор колодца произошел в связи с неправильной эксплуатацией собственниками многоквартирного дома сантехнического оборудования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «УК «Спутник» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к кому- либо из собственников многоквартирного дома требования, направленные на ненадлежащую эксплуатацию инженерных сетей, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание, что пунктом 5.2 Договора управления № 1-05 от 1 мая 2015г., установлено, что управляющая организация несет ответственность по настоящему Договору в объеме принятых на себя обязательств, то суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба Александровой Е.Х. следует возложить на ООО «УК «Спутник», взыскав в ответчика в пользу истца сумму ущерба 77 095 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав Александровой Е.Х. как потребителя услуг, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Спутник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ООО «УК «Спутник» необоснованно отказало истцу в удовлетворении их требований о выплате суммы ущерба, тем самым нарушив права потребителей, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Следовательно, с ООО «УК «Спутник» подлежит взысканию штраф в пользу Александровой Е.Х. в размере 40 047 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 812 рублей 87 копеек, исходя из требований материального и не материального характера, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Эксперт Система» экспертное учреждение просит возместить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» с ООО «УК «Спутник» данные расходы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу Александрова Е.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 30 декабря 2018г., 2 января 2019г. 77 095 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 40 047 рублей 83 копейки.

Александрова Е.Х. в удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Управляющая компания «Спутник» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, штрафа свыше 40 047 рублей 83 копейки 40 047 рублей 83 копейки 40 047 рублей 83 копейки- отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 2 812 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019г.

Судья -          С.Г. Шестакова