Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-364/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское                         25 июня 2024 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                             Трифоновой М.Н.,

при секретаре                                  Комогоровой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховской Ольги Анатольевны к Стародубцеву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н №, под управлением Стародубцева А.Н. и автомобилем КИА Сорента, г/н №, под управлением Хицкова А.В., являющегося мужем истца. Согласно материалам дела вина в ДТП полностью лежит на ответчике, нарушившим п. 8.1 ПДД РФ. В данном ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО Кожуховская О.А. обратилась в АО «Альфастрахование», которое произвело ей выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно экспертному заключению №/К полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сорента без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб.. В рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Адвокатом осуществлено представление интересов истца в ОБДПС ГИБДД по факту ДТП. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>.- убытки, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на услуги представителя, <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты>. – в счет возмещения почтовых расходов.

    31.05.2024г. в адрес суда от представителя истца поступило заявления об уменьшении исковых требований.

           В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

        Представитель истца- Кондратьев А.В. действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, под управлением Стародубцева А.Н. и КИА Сорента, под управлением Хицкова А.В., являющегося мужем истца. Вина ответчика в ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ответчика.    Ответчик нарушил п.8.1 ПДД РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность. Автомобиль истца был застрахован по ОСАГО. Страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. с учетом износа ТС и в соответствии с установленной методикой оценки Центробанка. Была проведена оценка причиненных повреждений автомобилю КИА Сорента от данного ДТП. С учетом заключения эксперта ИП Мухатмединова, просит взыскать с ответчика -     <данные изъяты>.- убытки, в том числе <данные изъяты> руб. это оплата услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, <данные изъяты>.- в счет возмещения расходов на услуги представителя по гражданскому делу с учетом участия представителя во всех судебных заседаниях, <данные изъяты>.- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов.

    Ответчик Стародубцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

    Представитель ответчика- ФИО9 (доверенность в деле) иск не признал, что не оспаривает вину Стародубцева в ДТП, считает, что с учетом оценки ущерба по методике, затраты с учетом износа составили <данные изъяты>., а по соглашению истец получил со страховой компании <данные изъяты> руб., хотя мог получить направление на ремонт, считает, что на разницу в выплате необходимо снизить заявленные требования. Не согласен с убытками в сумме <данные изъяты> руб. за участие представителя в рамках производства по административному делу, так как Стародубцев не оспаривал своей вины в ДТП, и участие представителя со стороны Кожуховской не обоснованно. Судебные расходы признает в сумме <данные изъяты>., полагая что данный размер будет соответствовать сложности дела.

    Представитель 3-го лица- АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо- Хицков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), ввиду надлежащего извещения истца, ответчика,     3-их лиц о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04. 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н №, под управлением Стародубцева А.Н. и автомобилем КИА Сорента, г/н №, под управлением Хицкова А.В.. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

        Согласно схеме ДТП и приложению к схеме, у легкового автомобиля КИА Сорента, г/н № имеются повреждения правой двери и правого крыла, передней части правого бампера, правых брызговиков, заднего правого крыла.

      Постановлением ВрИО инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.04.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. КоАПРФ в отношении Стародубцева А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении констатировано о нарушении Стародуцевым А.Н. п.8.1 Правил Дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Хицкова А.В. данных им непосредственного после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. управляя автомобилем КИА Сорента, г/н № осуществлял движение по пр-ку Машиностроителей в сторону Некрасовского моста с разрешенной скоростью. Вблизи <адрес> по проспекту машиностроителей в г. кургане, справой стороны велись дорожные работы, автомоьиль КАМАЗ отсыпал дорогу, впереди его ехал автомобиль Лада Гранта, г/н № который начал останавливаться, и ему пришлось включить указатель поворот для совершения на обгона, при этом указатель поворота у автомобиля Лада Гранта, г/н № включен не было, при завершении маневра, ему в правую часть автомобиля въехал автомобиль Лада Гранта, г/н №.

Из объяснений Стародубцева А.Н. данных им непосредственного после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 15 мин. он на автомобиле Лада Гранта, г/н № осуществлял движение по пр-ту Машиностроителей в <адрес>, двигался со стороны <адрес> рынка по правой полосе. Вблизи <адрес> при совершении поворота налево при включенном повороте, в него врезался автомобиль КИА Сорента, г/н №, который совершая обгон, не пропустил его транспортное средство. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механически повреждения.

Согласно копии технического паспорта ТС, транспортное средство- Лада Гранта, 2022 г.в., государственный регистрационный номер №, принадлежит Стародубцеву А.Н..

    Согласно выписке из ГРТС, транспортное средство КИА Сорента, 2017 г.в., государственный регистрационный знак Т332МВ45, на момент ДТП принадлежал Кожуховской О.А.. В настоящее время автомобиль продан, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг. Кожуховская О.А. зарегистрировала брак с ФИО10.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что автомобиль КИА Сорента в момент ДТП управлял Хицков А.В.- супруг Кожуховской О.А., в настоящее время автомобиль продан другому лицу по договору- купли- продажи.

Учитывая, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры, а именно совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, для предотвращения материального ущерба, суд считает, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике, как владельце источника повышенно опасности.

Согласно материалам страхового дела, гражданская ответственность Кожуховской О.А. была застрахована в АО « АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО №

Гражданская ответственность Стародубцева А.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО №

     Согласно заключению № от 03.05.2023г выполненному ООО «Компакт Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа( восстановительные расходы) - составил <данные изъяты>.( л.д. 104-131)

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 05.05.2023г., АО « АльфаСтрахованеи» произвело выплату Кожуховской О.А. в сумме <данные изъяты> руб.( л.д. 103).

Факт получения Кожуховской О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. подтвержден платежным поручением № от 11.05.2023г. ( л.д. 101)

Согласно экспертному заключению №/К выполненному ООО «ЮрАвтоЭксперт» 22.06.2023г., полная стоимость восстановительного ремонта КИА Сорента, г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты> руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа)- <данные изъяты> руб. Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5 на основании определения суда о проведении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта КИА Сорента, г/н №, с учетом износа запасных частей и работ на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта    КИА Сорента, г/н № не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

Размер ущерба, установленный заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

Доказательств несоответствия и (или) несоразмерности размера ущерба ответчиком суду не представлено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения ( ПДД), что привело к возникновению ущерба, в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела ничем не опровергнуты.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий Стародубцева А.Н. при управлении им на законном основании источником повышенной опасности.

Поскольку АО « АльфаСтрахование» в соответствии с волеизъявлением Кожуховской О.А., изложенным в Соглашении и о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101,103), осуществило страховое возмещение в денежной форме, размер которого ( <данные изъяты> находится в пределах статистической достоверности с размером восстановительного ремонта автомобиля КИА Сорента, рассчитанным экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то суд полагает, что АО « АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору ОСАГО обязательства в соответствии подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацем вторым пункта 38, пунктами, 44, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд считает установленным размер ущерба, причиненного Кожуховской О.А. в размере <данные изъяты> руб., из расчета, представленного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Истцом заявлены требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>.)

С учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканию со Стародубцева А.Н. подлежит в счет возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП - <данные изъяты>..

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении.

Факт несения расходов на представителя и участие представителя в ходе проверки в рамках административного дела по факту ДТП, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлением адвоката Кондратьева с административным материалом     по фату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., полномочия его подтверждены доверенностью, выданной Кожуховской А.А. ( л.д. 11, 160-172)

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде, понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению экспертного заключения при подаче иска в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов сумме <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

                 В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услугу, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №382-О-О, следует, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался был необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, в случае, если заявитель предъявил требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В обоснование понесенных затрат заявителем представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- за оказание юридической помощи по соглашению №, <данные изъяты>.- ГМС, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к Соглашению ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, дано понятие разумности расходов по оплате услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд 11.07.2023,, представитель истца Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности от 29.03.2022г ( л.д. 9-10), принимал участие в судебных заседаниях 23.08.2023 г. с 9 час.30 мин. до 09 час. 40 мин.( л.д.61), 25.10. 2023 г. с 09 час. до 9 час. 55 мин( л.д.92-93), 25.06. 2023г.

          С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с категорией спора, объемом выполненной представителем работы в интересах своего доверителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца и времени, затраченного в связи с представлением интересов истца, периода рассмотрения дела, а также принципов разумности, справедливости и соблюдение баланса интересов сторон, считает заявленную сумму в размере 30 000 руб. разумной и справедливой, при рассмотрении конкретного гражданского дела.

      К необходимым расходом, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оценке ущерба, по оплате судебной экспертизе и почтовые расходы.

Факт несения данных расходов и их необходимость подтверждены: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., документами, подтверждающими понесенные почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

    Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтвержден чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> -░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06. 2024░.