Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-924/2023;) ~ М-789/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-153/2024 (2-924/2023)

УИД:32RS0020-01-2023-001030-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Горелову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Горелову С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Гореловым С.В. был заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 116667,00 руб. под процентную ставку 90 % годовых, со сроком возврата 48 месяцев с даты предоставления микрозайма. Порядок и условия возврата микрозайма и уплаты процентов установлен индивидуальными условиями договором микрозайма, общими условиями договора микрозайма и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиля марки <данные изъяты>», VIN: №, цвет серый.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Горелов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193581,61 руб., из которой 115600,87 руб. – основной долг, 73256,03 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 4724,71 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горелова С.В. направлялась претензия № № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, с указанием всей суммы задолженности и срока возврата, однако данная претензия заемщиком до настоящего времени не исполнена. Задолженность по договору микрозайма до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, цвет серый, принадлежащее Горелову С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Горелова С.В. перед ООО МФК «КарМани по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, по данным с сайта «Почта России» о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горелов С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, однако судебные письма возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслупункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первомивторомнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение Горелова С.В. о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 июля 2020 по делу №).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Гореловым С.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 116667,00 руб. под 90 % годовых, со сроком возврата 48 месяцев с даты предоставления микрозайма (п. 1-4 индивидуальных условий договора).

Порядок и условия возврата микрозайма и уплаты процентов установлен индивидуальными условиями договором микрозайма, общими условиями договора микрозайма и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, цвет серый.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог указанного транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №, в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани», о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, 2008 года выпуска, цвет серый, гос. регистрационный № находится в собственности Горелова С.В.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору микрозайма, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику Горелову С.В. обусловленные договором денежные суммы (л.д. 36).

Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором, однако в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193581,61 руб., из которой 115600,87 руб. – основной долг, 73256,03 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 4724,71 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 38).

Суд соглашается с расчетом истца, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, факт его неисполнения в установленный договором срок и расчет истца ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет в установленный договором срок взятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 193581,61 руб., истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания в пользу ООО МФК «КарМани» на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный №, принадлежащего Горелову С.В., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения денежных требований ООО МФК «КарМани» о погашении Гореловым С.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193581,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая отсутствие сведений об освобождении Горелова С.В. от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в полном объеме в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Горелову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Горелову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности Горелова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «КарМани» (ИНН № ОГРН №).

Взыскать с Горелова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024

Мотивированное решение составлено 28.02.2024