Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2023 ~ М-1495/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3600/2023                        16 октября 2023 года

УИД 78RS0020-01-2023-002211-74                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Е.С. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

с участием истца Ивановой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору по программе обслуживания «Terra Drive» в размере 213 750 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 134 662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

В обоснование иска истец ссылается на свой отказ от дополнительных услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» по договору публичной оферты от 11.03.2023 и частичный возврат денежных средств.

Истец иск поддержала.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в иске отказать (л.д.27-33).

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04.03.2023 между Ивановой Е.С. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи № ФРК/П-0013301 автомобиля Kia Cerato, цвет: черный, год выпуска 2022, VIN № 0 (далее по тексту - Договор) за общую стоимость 2 795 000 рублей.

11.03.2023 между Ивановой Е.С. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым (п.1 Соглашения) истцу была предоставлена скидка на стоимость автомобиля в размере 545 000 рублей, а общая цена автомобиля составила 2 250 000 рублей (п.3 Соглашения).

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения скидка предоставлялась при соблюдении следующих условий:

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца автомобиля;

Покупателем в салоне Продавца с Партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

Покупателем в салоне Продавца с Партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни;

Покупателем в салоне Продавца с Партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения);

Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты);

Покупатель передает Продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль.

Истцом вышеуказанные условия были соблюдены, все требуемые по Дополнительному соглашению документы были оформлены 11.03.2023.

Иванова Е.С. указывает, что спустя время, разбираясь в подписанных и оформленных документах, обнаружила, что она оформила двойную услугу по оказанию комплекса услуг помощи на дорогах, а именно: с ООО «Профи Ассистанс» - по программе обслуживания «TERRA DRIVER».

24.03.2023 Иванова Е.С. в адрес ООО «Профи Ассистанс» направила заявление о расторжении договора по программе обслуживания «TERRA DRIVER». В ответе от 06.04.2023 ООО «Профи Ассистанс» расторгло договор, возвратило часть денежных средств в размере 11 250 рублей (платежное поручение от 20.04.2023), сумма в размере 213 750 рублей возвращена не была.

Истец полагает, что ее ввели в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Определение стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile», не отвечает требованиям пунктов 3, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания и не позволяет проверить ее соответствие цене товаров в том месте, где товар приобретен. Цена товара USB flash-накопителя (213 750 рублей) не была донесена до покупателя в том виде, как того требует п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя», содержание USB flash-накопителя - обслуживание на снегоход истцу не требовалось, так как она им не владеет и приобретать не собиралась.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договоров публичной оферты, направленные на ограничение прав потребителя, являются ничтожными.

Доказательства пользования истцом услугами по договору по программе обслуживания «TERRA DRIVER» в материалы дела не представлены.

Согласно п.4.1 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» наименование приобретенного истом продукта – карта «TERRA DRIVER» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (л.д.10).

В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о введении в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара, принимая во внимание, что спорный договор составлен мелким шрифтом, затрудняющим восприятие его содержания, объем и количество заключенных истцом дополнительных договоров при приобретении автомобиля, отсутствие у истца необходимых знаний в области юриспруденции, позволяющих установить при подписании договора оказания услуг по программе обслуживания, что спорный договор может сдержать элементы договора купли-продажи в отношении товара, стоимость которого составляет 95 % от суммы договора оказания услуг. Кроме того, приобретение товара USB flash-накопителя стоимостью 213 750 рублей, содержащего непериодическое справочное электронное издание «Snowmobile» («Снегоход»), представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, для истца было лишено смысла, поскольку явно не относилось к числу услуг, в которых нуждалась Иванова Е.С. как потребитель в связи с приобретением автомобиля в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Таким образом, с учетом отказа истца от вышеуказанного договора суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 213 750 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст.31 ч.1, ч.3, ст.28 ч.1, ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 134 662 рубля 50 копеек за период с 21.04.2023 по 11.05.2023 (по 3% в день 21 день).

Указанными нормами права не установлена ответственность за неисполнение требований потребителя при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата истцу указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от его исполнения, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из заявленного периода просрочки, в размере 922 рубля 35 копеек (213 750 * 21 день * 7,5% : 365).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет: 112 336 рублей 18 копеек ((213 750 + 10 000 +922, 35) :2). Основания для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа у суда отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.16-20).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования носят имущественный характер, удовлетворены частично.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая чрезмерный характер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 646 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077790) в пользу Ивановой Е.С. (паспорт № 0) денежные средства в сумме 213 750 (Двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 11.05.2023 в сумме 922 (Девятьсот двадцать два) рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 112 336 (Сто двенадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 357 008 рублей (Триста пятьдесят семь тысяч восемь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077790) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 646 (Пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.10.2023.