Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Ивананс П.Я.                  Дело № 11-64/2023

25MS0064-01-2020-003087-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилкиной О. АнатО. на определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Кирилкиной О. АнатО. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ, которым с Кирилкиной О.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37049,48 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4110,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,40 руб., всего 41877,20 руб.

ДД.ММ.ГГ Кирилкина О.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока.

На данное определение мирового судьи должником Кирилкиной О.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, указав, что копию судебного приказа она не получала, в связи с чем не имела возможности в срок реализовать свое право на обращение к мировому судье с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене. О существовании судебного приказа узнала только ДД.ММ.ГГ, после получения электронного письма от судебных приставов о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. После чего незамедлительно обратилась к мировому судье с заявлением об его отмене и восстановлении процессуального срока. Также указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она болела, проходила лечение и многочисленные обследования по поводу обострившегося гастрита и язвы желудка. Никакой корреспонденции из суда она не получала.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ, которым с Кирилкиной О.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37049,48 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4110,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,40 руб., всего 41877,20 руб. (л.д. 28).

Копия судебного приказа направлена должнику и возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГ с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.30).

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГ.

Определение направлено должнику, вручено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

ДД.ММ.ГГ мировому судье поступило заявление Кирилкиной О.А. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, в котором она указывает, что не получала судебный приказ, узнала о его существовании ДД.ММ.ГГ, кроме того, представила медицинские документы: медицинское заключение от ДД.ММ.ГГ, медицинскую карту амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку по смыслу закона юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ ею получен не был.

Между тем, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был направлен Кирилкиной О.А. и возвращен в суд ДД.ММ.ГГ. Представленные медицинские документы также не подтверждают невозможность своевременно подать возражения относительно судебного приказа, поскольку заявитель находилась на амбулаторном лечении, сведений о госпитализации, нахождении на стационарном лечении в указанный период, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку должнику судебной корреспонденции, в том числе копии судебного приказа, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных с пропуском срока, и восстановления пропущенного срока.

Так, по материалам дела видно, что с момента получения определения мирового судьи об исправлении описки в судебном приказе (ДД.ММ.ГГ), Кирилкина О.А. имела возможность обратиться на судебный участок в целях своевременной реализации своих процессуальных прав, однако своим правом не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств о наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленные законом сроки, и пропуска указанного срока по уважительным причинам, поскольку при оценке соблюдения срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, начало течения которого связано с получением копии судебного приказа, тем не менее, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не затягивать процедуру приказного производства на неопределенный срок.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в апреле 2023 года, то есть со значительным пропуском данного срока и невозможность своевременной подачи возражений не подтверждена, мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Кирилкиной О. АнатО. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Кирилкиной О. АнатО. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сабурова