Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 10.11.2022

Дело № АП 11-19/2022

УИД 25MS0085-01-2022-003373-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                                                   12 декабря 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального Казенного учреждения «Войсковая часть 62665» к Шилову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Федерального Казенного учреждения «Войсковая часть 62665» на решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 15.09.2022 г.,

У С Т АН О В И Л:

ФКУ «Войсковая часть 62665» обратилось в суд с иском к Шилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Шилов А.В. 20.08.2018г. обратился с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах». Согласно выданного удостоверения он имел право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона и обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края о назначении ежемесячной денежной выплаты, которая ему была назначена и выплачивалась. В марте 2019г. была проведена дополнительная проверка, по результатам которой ранее выданное Шилову А.В. удостоверение признано недействительным, следовательно, он не имел права на получение ежемесячной денежной выплаты. Решением начальника УПФР по Пожарскому району Приморского края выплата ежемесячной денежной выплаты была прекращена. В результате образовалась переплата суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 14.11.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 10 110,21 рублей, которые являются собственностью бюджета Российской Федерации. В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 08 ноября 2021г. № А-51-7066/2021 с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю были взысканы убытки в результате необоснованной выплаты членам экипажа госпитального судна «Иртыш», в том числе Шилову А.В., ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий». Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 110,21 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 15.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 62665» к Шилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    Не согласившись с указанным решением, ФКУ «Войсковая часть 62665» подало апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об участии ответчика в обусловленных законом действиях в (на) определенных территориях в определенные периоды, а потому и ежемесячная денежная выплата, произведенная УПФР по Пожарскому району Приморского края в сумме 10 110, 21 рублей ответчику не полагалась. Ответчик Шилов А.В., достоверно зная, что участия в боевых действиях не принимал, преследуя цель получения от государства дополнительных социальных гарантий, в том числе получение от государства ежемесячной денежной выплаты, умышленно скрыл данный факт при подаче заявления в комиссию Тихоокеанского флота по рассмотрению обращений граждан о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. На момент выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» 24.10.2018 г. серии БД № 013147 комиссия не располагала сведениями о фактическом участии Шилова АВ. в боевых действиях. Получение Шиловым А.В. денежных средств при отсутствии для этого законных оснований означает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения. Денежные средства, полученные Шиловым А.В., в виде необоснованной выплаты перечислены из бюджетной системы, а потому не могут признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества. Это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием счетной ошибки, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации. Кроме того, необоснованным являются выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. 29.03.2022 г. в адрес командующего Тихоокеанским флотом (руководителя ФКУ «Войсковая часть 62665») поступило письмо начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», которым до руководителя организации доведена информация о том, что в пользу Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю с ФКУ «Войсковая часть 62665» взысканы убытки в сумме 246 633, 52 рублей. Во исполнение вышеуказанных нормативных актов командующим Тихоокеанского флота заместителю командующего Тихоокеанским флотом (по финансово-экономической работе) - начальнику финансово-экономической службы дано поручение о проведении административного разбирательства по факту выявленного ущерба. 25.04.2022 г. разбирательство было окончено и результаты доведены до командующего Тихоокеанским флотом, соответственно 25.04.2022 г. командованию флота стало известно о причиненном государству ущербе в указанной выше сумме. Доводы суда о том, что 28.03.2019 г. дата начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании выплаченных сумм является не верным, так как 28.03.2019 г. комиссия Тихоокеанского флота признала недействительными удостоверения ветеранов боевых действий, выданных членам экипажа госпитального судна «Иртыш», в то время как о сумме причиненного государству ущерба командование флота не располагало, так как выплату ежемесячной денежной выплаты, как ветерану боевых действий командование флота не осуществляло. Данная выплата производилась через УПФР по Пожарскому району Приморского края. Просит решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 15.09.2022 г. отменить, принять новое решение, в котором требования истца удовлетворить.

    Истец ФКУ «Войсковая часть 62665» представителя в судебное заседание не направил, представитель истца Малыченко О.Н., действующая на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без участия представителя руководителя ФКУ «Войсковая часть 62665».

    Ответчик Шилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах».

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23.1 названного Закона определена ежемесячная выплата ветеранам боевых действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 г. Шилов А.В. обратился в комиссию Тихоокеанского флота по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий на основании ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 29 сентября 2017 № 595 «Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации», в связи с выполнением в период с 03 марта по 16 марта; с 18 марта по 15 апреля, с 19 апреля по 27 апреля 2017 г. задач боевой службы по медицинскому обеспечению группировки войск (сил) Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике в п. Тартус. К заявлению были приложены копия паспорта, копия трудовой книжки и две фотографии. На основании заявления ответчика, комиссией Тихоокеанского флота было принято решение о выдаче Шилову А.В. удостоверения ветерана боевых действий от 24.10.2018.г. серии БД № 013147.

28.03.2019 г. комиссия Тихоокеанского флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий выявила, что члены экипажа «Иртыш», в том числе Шилов А.В., участие в боевых действиях не принимали, поэтому выданные им удостоверения признаны недействительными. В связи с чем, УПФР по Пожарскому району Приморского края было принято решение о прекращении выплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 г. по иску ГУ-ОПФ РФ по Приморскому краю с ФКУ «Войсковая часть 62665», как с лица, совершившего неправомерные действия по принятию решения о выдаче спорных удостоверений, была взыскана денежная сумма, выплаченная членам экипажа госпитального судна «Иртыш» в качестве мер социальной поддержки ветеранов боевых действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также Федеральным законом от 12 января 1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020г., Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий»), Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 29 сентября 2017 № 595, мировой судья, исходил из того, что при решении вопроса о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, комиссия Тихоокеанского флота, не располагая всей необходимой и подтвержденной информацией о фактическом участии или нет в боевых действиях на территории иностранного государства, не имела правовых оснований для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Шилову А.В. В то время, как выдача названных удостоверений должна осуществляться после проведения проверки и установления оснований для наделения лица таким статусом. При этом, у комиссии имелась возможность установить всю необходимую информацию о наличии оснований для выдачи удостоверения, т.е. установить фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с установленными требованиями. В этой связи, доказательств, позволяющих утверждать, что Шилов А.В. умышленно скрыл факт непринятия участия в боевых действиях, с целью получения от государства денежных выплат, истцом суду не представлено. Таким образом, из указанных документов не следует, что основанием для получения удостоверения и его последующего представления в Пенсионный орган в целях назначения выплат, явилась недобросовестность ответчика, а явилась именно собственная небрежность истца. Истец, обосновывая признаки недобросовестности ответчика и формально сославшись на умышленное сокрытие Шиловым А.В. сведений о фактическом непринятии участия в боевых действиях, доказательств таковой суду не представил. Доказательств того, что ответчику было известно об отсутствии оснований для получения удостоверения по категории «Ветеран боевых действий», также не имеется. В связи с чем, недобросовестность Шилова А.В. при получении удостоверения ветерана боевых действий с целью получения ежемесячных денежных выплат, установленных п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», истцом не доказана.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных правовых норм, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при выдаче Шилову А.В. удостоверения ветерана боевых действий, уполномоченные органы обладали необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи ему удостоверения на основании документов, имеющихся в его личном деле и имели возможность установить, что Шилов А.В. к ветеранам боевых действий не относится.

При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что из материалов дела не усматривается наличие недобросовестных действий со стороны ответчика, предоставление им недостоверной информации при оформлении удостоверения ветерана боевых действий или при получении Шиловым А.В., как ветераном боевых действий, ежемесячной выплаты.

В связи с чем, в данном случае подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, с выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанный вывод не основан на материалах дела.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для предъявления исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указывает на переплату суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 14.11.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 10 110,21 рублей, которая, в том числе, была взыскана с ФКУ «Войсковая часть 62665» решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 г., которое вступило в законную силу 09.12.2021 г., следовательно, с этого времени ФКУ «Войсковая часть 62665» должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, к моменту подачи в суд искового заявления – 01 августа 2022 года (согласно почтового штемпеля на конверте) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 г., не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Вместе с тем, вывод мирового судьи относительно пропуска срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено по существу правильно и принятое судом окончательное решение об отказе в иске по изложенным в нем основаниям является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 15.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Казенного учреждения «Войсковая часть 62665» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 19.12.2022 года.

        Судья                                                                     Калашник Н.Н.