Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2019 от 01.04.2019

Мировой судья судебного участка № 250

Центрального района г. Сочи Пономарева Е.С. к делу № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                      06 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу Аникеева В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 12.02.2019г. по гражданскому делу по иску Аникеева В. С. к ООО «Ворлд Класс Сочи» о защите прав потребителя,

установил:

Аникеев В. С. обратился к мировому судье судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи с иском к ООО «Ворлд Класс Сочи» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворлд Класс Сочи» и Аникеевым В.С. был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, Аникеев В.С. произвел оплату услуг в полном объеме в размере 49 000 рублей. Истец считает, что, поскольку услуги истцу оказаны не были, ответчик обязан в течение 10 дней после подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств вернуть полную сумму, уплаченную по договору, за исключением фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил претензию с требованием возврата 49 000 рублей. 20.09.2018г. ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 33 400 рублей наличными. Ответ на претензию от 19.09.2018г. истцом получен не был. В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Аникеев В.С. просил мирового судью расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ООО «Ворлд Класс Сочи» в пользу Аникеева В.С. денежные средства в сумме 15 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку, которая на момент подачи искового заявления составила 156 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Аникеева В.С. к ООО «Ворлд Класс Сочи» о защите прав потребителя отказано. Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, Аникеев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 12.02.2019г. в полном объеме, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Аникеев В.С. указал, что судом не были применены нормы закона, подлежащего применению, фактически, услуги истцу оказаны не были, а денежные средства возвращены не в полном объеме, что противоречит ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт исполнения договора, а доводы ответчика о правомерности удержания членского взноса в размере 30% от уплаченной суммы считает не состоятельными, поскольку указанное условие содержится в типовой форме договора, который был представлен ответчиком только в судебное заседание 12.02.2019г. Договор сторонами не подписывался, его условия не согласовывались.

Истец Аникеев В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Першин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что Аникеев В.С. договор не заключал, абонементом не пользовался, поскольку находился в командировке за пределами города Сочи, в связи с чем, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ворлд Класс Сочи» по доверенности Чернышова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против заявленных требований возражала, указав, что обжалуемое решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Истцом был приобретен у ответчика годовой абонемент, соответственно, было выражено согласие пользоваться услугами ответчика в течение года, с условиями договора Аникеев В.С. был ознакомлен. Кроме того, на официальном сайте компании размещена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых ООО «Ворлд Класс Сочи». После обращения истца с заявлением о расторжении договора, договор ответчиком расторгнут, истцу возвращена уплаченная сумма за вычетом членского взноса в размере 30%.

Суд, с учетом положения ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Аникеева В.С.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как видно из представленного в материалы дела копии кассового чека, 24.06.2018г. Аникеевым В.С. был приобретен абонемент на занятия в ООО «Ворлд Класс Сочи», стоимость которого составила 49 000 рублей.

На основании претензии истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, направленной адрес ООО «Ворлд Класс Сочи», требования истца ответчиком были удовлетворены в части: расторгнут договор и возвращены денежные средства в сумме 34 300 рублей.

В свою очередь, 30% от уплаченной суммы, которые составляют членский взнос при покупке абонемента, были удержаны ответчиком согласно контракта на оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы Аникеева В.С. о том, что, поскольку ООО «Ворлд Класс Сочи» не представило доказательств исполнения договора, а также фактически понесенных исполнителем расходов, то Аникееву В.С. должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из п.п. 1.1., 2.1 Контракта, исполнитель обязуется обеспечить оказание самостоятельно или с привлечением третьи лиц физическим лицам услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг, обеспечивать надлежащее качество оказываемых услуг в часы работы, надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, бытовых помещений и оборудования, оказывать медицинские услуги в соответствии с лицензией, завести медицинскую карту, обеспечить сохранение в тайне информацию, относящуюся к лечению.

При этом при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Аникеев В.С. в апелляционной жалобе ссылается на нарушения мировым судьей ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из приведенной выше нормы, договор по оказанию и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг по своей природе является публичным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например, для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например, правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например, размещена на официальном сайте такого лица.

Как было установлено мировым судьей, на официальном сайте ООО «Ворлд Класс Сочи» был размещен контракт по оказанию и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг (далее по тексту Контракт), пунктом 5.6 которого установлено, что в случае досрочного расторжения контракта в части оказания услуг члену клуба, неиспользованные денежные средства подлежат возврату не позднее 30 рабочих дней с даты расторжения договора, за исключением членского взноса, составляющего 30% от стоимости услуг.

Учитывая приведенные выше нормы, принимая во внимание, что информация о порядке возврата денежных средств находилась в свободном доступе на официальном сайте ответчика, мировым судьей был сделан верный вывод о том, что истцу было известно об удержании 30% от стоимости услуг в случае возврата денежных средств на момент заключения договора.

При данных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании 15 600 рублей у мирового судьи не имелось.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав Аникеева В.С., как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 250 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12.02.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░