Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 ~ М-148/2023 от 21.02.2023

    №2-284/2023

    34RS0042-01-2023-000184-75

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 марта 2023 года                                                                         город Фролово

    Фроловский городской суд Волгоградской области

    в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Андреянова Александра Андреевича к Гостеву Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Андреянов А.А. обратился в суд с иском к Гостеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда. Указав, что в отношении него ответчиком Гостевым М.В. совершено преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гостев М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с положениями ст.ст.12, 150, 151, 1101 ГК РФ истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Истец Андреянов А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гостев М.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

        Представитель третьего лица МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гостев М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в ходе несения службы в качестве командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский», во время движения по <адрес> вблизи <адрес> Андреянов А.А. увидел ранее ему незнакомого Гостева М.В., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Поскольку в действиях Гостева М.В. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с целью пресечения указанного правонарушения, он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, подошел к Гостеву М.В., представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что тот задержан за совершение административного правонарушения и потребовал последовать в МО МВД России «Фроловский» для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. В это время Гостев М.В., проявляя явное недовольство законным требованиям, в присутствии находившихся рядом посторонних лиц, стал в адрес Андреянова А.А. публично выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбления и унизительные выражения. Таким образом, Гостев М.В. публично в присутствии посторонних граждан оскорбил представителя власти Андреянова А.А., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

        Разрешая заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

    В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гостев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не рассматривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Действия ответчика в отношении истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Приведенные обстоятельства преступления, причинно-следственная связь между действиями Гостева М.В. и нанесением публичного унижения чести и достоинства Андреянова А.А., как представителю власти при исполнении должностных обязанностей, подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела в отношении Гостева М.В.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение Андреянову А.А. нравственных страданий, вызванных публичным унижением в результате преступления, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания и переживания.

Установив наличие нравственных страданий, которые явились следствием умышленных противоправных действий ответчика Гостева М.В., суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть совершенного преступления, учитывает степень нравственных страданий Андреянова А.А., его индивидуальные особенности, возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с Гостева М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая её соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреянова Александра Андреевича к Гостеву Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Гостева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Андреянова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

        Взыскать с Гостева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Судья                                                                 М.Н. Власова