Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2023 ~ М-601/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1936/2023

Поступило 06.02.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Романашенко Т.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Овчинникова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Овчинников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указав, что «18» февраля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СФИО 1 было принято решение № № по обращению Овчинникова А.В. в отношении ООО «СК «Согласие», которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Овчинникова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. «09» марта 2022 г. решение вступило в силу. В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. «23» марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. «24» марта 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 1 № № исполнение решения приостановлено с «17» марта 2022 г. до вынесения решения судом. «ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу № №, которым отказано в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения. «ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда по делу № № решение суда оставлено без изменения. Следовательно, срок исполнения решения возобновился с «15» декабря 2022 г., а значит ООО «СК «Согласие» было обязано выплатить Овчинникову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. в срок до «29» декабря 2022 г., включительно. «12» января 2023 г. ООО «СК «Согласие» перечислило Овчинникову А.В. в безналичном порядке 400 000 руб. в качестве страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация нарушила срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 200 000 руб.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от «7» февраля 1992 г. № 2300-1. Причиненный значительный моральный вред истец оценил в 8 000 руб.

За услуги Почты России по доставке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, отсутствующих у ответчика, также настоящего искового заявления в суд, истцом оплачено 500 руб., что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Овчинников А.В. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Овчинникова А.В. штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Овчинников А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что решение финансового уполномоченного может быть приостановлено только финансовым уполномоченным, в случае обжалования принятого решения.

Судом установлено, что Овчинникову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

02 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2 ., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овчинникову А.В.

Гражданская ответственность Овчинникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия №. Гражданская ответственность ФИО 2 . на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «<данные изъяты>».

11.10.2021 г. Овчинников А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» по направлению ООО СК «Согласие» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 02.10.2021 г.

28.10.2021 г. ООО СК «Согласие» письмом № № уведомило Овчинникова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

30.11.2021 г. Овчинников А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. Ответ на которую не поступил.

Не согласившись с чем 17.01.2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Овчинникова А.В. были удовлетворены, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

«23» марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

«ДД.ММ.ГГГГ г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 1 № № исполнение решения приостановлено с «17» марта 2022 г. до вынесения решения судом.

«ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу № №, которым отказано в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения.

ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда по делу № № решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, срок исполнения решения возобновился с «15» декабря 2022 г., а значит ООО «СК «Согласие» было обязано выплатить Овчинникову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. в срок до «29» декабря 2022 г., включительно.

«12» января 2023 г. ООО «СК «Согласие» перечислило Овчинникову А.В. в безналичном порядке 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суд считает обоснованными требования Овчинникова А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Боле того, ответчиком не было представлено доказательств, препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя Овчинникова А.В. при рассмотрении дела, количества судебных заседаний (одно судебное заседание длительностью не более 30 минут), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, с учетом представленных документов, свидетельствующих о несении судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу Овчинникова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78,12 руб., несение которых подтверждено документально.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.05.2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-1936/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2023-000816-28).

░░ «05» ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-