Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2024 ~ М-325/2024 от 22.04.2024

    УИД 86RS0014-01-2024-000583-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 г.                                               г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Бегининой О.А.,

        при секретаре судебного заседания             Гайнетдиновой А.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2024 по иску Халилова Руслана Халимовича, Халиловой Асии Рафаиловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Халиловой Аделии Руслановны к Журавлеву Алексею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Халилов Р.Х., Халилова А.Р., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Халиловой А.Р. обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО- <адрес>, мкр. 2 <адрес>. Ответчик на протяжении трех лет занимается ремонтными работами в квартире, смежной с квартирой истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Ремонтные работы ответчик производит как с нарушением строительных и технологических норм и правил, а также часового режима выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ответчиком внутренних отделочных работ в квартире истцов насквозь повреждена смежная между квартирами № и № стена, повреждены обои. Указанные повреждения были зафиксированы мастером участка ООО «ДУМД» и государственным жилищным инспектором Петуховым А.С., о чем составлены соответствующие акты. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Халилова Р.Х. сумму материального ущерба в размере 59848 руб., судебные издержки в размере 34201 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями истцов не согласен, многоквартирный жилой дом возведен в 1987 году, в связи с его длительной эксплуатацией раствор в швах стенных блоков имеют следы растрескивания, что вызывает ухудшение звукоизоляции между сопряженными квартирами, а также имеет место быть, появление трещин и вертикальных разрывов на обоях от застройщика в квартире. Производит ремонт своей квартиры своими силами с марта 2022 года в соответствии с нормами закона. ДД.ММ.ГГГГ им производились ремонтные работы по удалению цементно-песчаной смеси между блоков смежных квартир № и №, далее с ее заполнением. В вязи с чем, считает заявление истца о том, что бетонная стена смежных квартир № и № повреждена насквозь безосновательным. Считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Халилов Р.Х., Халилова А.Р. на удовлетворении иска настаивали в полном объёме.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не доказана причинно-следственная связь между производимым ответчиком ремонтными работами и материальным ущербом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Халилов Р.Х., Халилова А.Р. и несовершеннолетняя Халилова А.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Халиловой А.Р. принадлежит доля в праве 79/100, Халилову Р.Х. 1/100, Халиловой А.Р. 20/100. Ответчик Журавлев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО<адрес>

Из доводов искового заявления истцов следует, что ответчик на протяжении трех лет занимается ремонтными работами в своей квартире, смежной с квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика происходили ремонтно-строительные работы.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ДУМД» Косенко А.В., выявлено, что при ремонтных работах в <адрес> произошло частичное разрушение бетонной стены в <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – государственного жилищного инспектора Петухова А.С. следует, что в общей комнате квартиры (зале) № <адрес> наблюдается разрыв обоев с частичным выпадением раствора заполнения вертикального шва стеновых панелей между <адрес>. В спальне <адрес> наблюдается повреждение обоев в виде разрыва в районе заполнения шва стеновых панелей между <адрес>. Со слов собственника <адрес> данные повреждения обоев и выпадение раствора из межпанельного шва в общей комнате квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по ремонту в смежной <адрес>. Повреждение обоев в спальне произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по ремонту в смежной <адрес>. Визуальным осмотром определить влияние повреждений на несущую способность стены, а также безопасность для проживания, не представилось возможным. Осмотр <адрес>, принадлежащей Журавлеву А.А., в рамках рассмотрения обращения Халилова Р.Х. не производился.

Также из представленных ОМВД России по г. Ураю сообщения и копий материалов проверки, следует, что в ОМВД России по г. Ураю по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Халиловой А.Р. о том, что соседи просверлили стену в квартире и у ребенка истерика, проводилась проверка. В ходе проведения проверки была опрошена Халилова А.Р., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:28 час. позвонила по причине того, что соседи проломили общую стену к ним, повредив обои, а также цемент. Был опрошен Журавлев А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 час. он делал ремонт в квартире, а именно производил выборку в межплиточных стенах цементно-песчанной смеси так как очень высокая звукопроводимость. Работу производил перфоратором и отверткой, умысла на повреждение чужого имущества не было. В результате проведения проверки вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Журавлева А.А.

В ходе рассмотрения дела возник спор по поводу причин повреждения стены в квартире, принадлежащей истцам, в связи с чем, по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитр» г. Тюмень.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № А-098/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, разрыв обоев и выпадение раствора из вертикального шва межквартирной стеновой панели произошли вследствие вибрационного воздействия, возникшего в результате использования перфоратора при приведении ремонтных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (характер повреждений указывает на применение ударно-вибрационного инструмента). Дефекты, появление которых возможно при длительной эксплуатации здания (37 лет), не могли привести к разрыву обоев с частичным выпадением раствора заполнения вертикального шва стеновых панелей между квартирами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрыв обоев с частичным выпадением раствора заполнения вертикального шва стеновых панелей между квартирами № и № произошел при проведении ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате возникновения локальной вибрации ударного действия при использовании перфоратора. Выявленные повреждения не могли образоваться из-за длительной эксплуатации здания и его осадки. Разрыв обоев и выпадение раствора из вертикального шва межквартирной стеновой панели произошли вследствие применения инструмента вибрационного воздействия – перфоратора. Вышеуказанные повреждения не могли наступить вследствие применения ручного инструмента – отвертки. Характер повреждений указывает на применение ударно-вибрационного инструмента.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, из заключения достоверно следует, что экспертом был проведен анализ материалов настоящего гражданского дела, экспертом при формировании выводов исследовались, в том числе и фотографии, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, оценивались и объяснения, данные в ходе рассмотрения дела по существу и в ОМВД России по г. Ураю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, и признает его допустимым доказательством.

Вместе с тем наряду с заключением эксперта, установившего причину разрушения смежной стены - разрыв обоев с частичным выпадением раствора заполнения вертикального шва стеновых панелей между квартирами № и № расположенных по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание, акт управляющей компании, акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного инспектора Петухова А.С., фотографии, материалы проверки ОМВД России по г. Ураю.

При проведении проверки ОМВД России г. Урая, непосредственно после произошедшего, ответчик давал объяснения, в которых указал, что работы производил при помощи перфоратора и отвёртки, в связи с чем доводы приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела суд признает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения стены в квартире принадлежащей истцам, в виде разрыва обоев с частичным выпадением раствора заполнения вертикального шва стеновых панелей между квартирами № и № произошли по вине Журавлева А.А., при выполнении работ по герметизации межпанельных швов, которые причинили ущерб имуществу истцов.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ООО «Телеком-Трейд», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению в связи с проведением ремонтных работ в <адрес>, составляет 59848 руб.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела, ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, относимых и допустимых доказательств наличия ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления ущерба, причиненного истцам, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не заявлял, суд при определении размера ущерба, считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, как единственным доказательством размера ущерба, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Халилова Р.Х. подлежит возмещению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в размере 59848 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов, понесенные на проведение отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются расходами по сбору доказательств, в связи с чем признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения расходов подтвержден договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (л.д. 69-71).

Также подлежат удовлетворению судебные расходы, понесенные истцами на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., поскольку экспертное заключение явилось подтверждением исковых требований, результаты которого легли в основу принятого судом решения в части возмещения стоимости ремонта, расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 158).

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 206 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку в данном случае законом не предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., в том числе: консультация – 2000 руб., подготовка претензии – 5000 руб., подготовка искового заявления – 15000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд учитывает характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что обращение истца к ответчику с претензией в досудебном порядке при предъявлении требований о возмещении материального ущерба не предусмотрено, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на уплату госпошлины в размере 1965,44 руб. подтверждены квитанцией об оплате и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Журавлева Алексея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Халилова Руслана Халимовича <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 59848 руб., судебные расходы в размере 78965,44 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                Бегинина О.А.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2024.