Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-788/2022 от 22.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 21-788/2022

        г. Уфа                                                  22 августа 2022 г.

    Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя          Воробьева Е.Н. Федосеева А.М. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова ТР,

установил:

    постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по                                  г. Нефтекамску Артамонова О.А. № 18810002200004079869 от                                     08 февраля 2022 г. Каримов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Артамонова О.А.                                                        № 18810002200004079869 от 08 февраля 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Не согласившись с решением судьи городского суда, представитель Воробьева Е.Н. Федосеев А.М. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить судебный акт, приводя доводы об его незаконности.

    Воробьев Е.Н. и его представитель Федосеев А.М., Каримов Т.Р. и его защитник Ганиев Д.Ф., представитель ГИБДД ОМВД России по                      г. Нефтекамску на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения Каримова Т.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что                          08 февраля 2022 года в 00 часов 29 минут водитель Каримов Т.Р., управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак                                 №..., при проезде перекрестка адрес, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак                              №..., под управлением Воробьёва Н.Е., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Каримова Т.Р. должностным лицом вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из объяснения Каримова Т.Р. от 08 февраля 2022 г., полученного должностным лицом Артамоновым О.А. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), следует, что он указывал на наличие его вины в данном ДТП только частично.

        Из содержания письменного объяснения Каримова Т.Р. судья городского суда пришел к выводу о том, что Каримов Т.Р. своей вины в ДТП, и, следовательно, в нарушении ПДД РФ частично не признавал, то есть он оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, несмотря на наличие его подписи в соответствующей строке постановления о назначении наказания о том, что не оспаривает событие правонарушения. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении Каримова Т.Р., что сделано не было.

Допущенные процессуальные нарушения судья городского суда счел существенными, и в этой связи прекратил производству по делу об административном правонарушении в отношении Каримова Т.Р. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Каримова Т.Р. дела об административном правонарушении, имели место 08 февраля 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, составляет                  2 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5                    КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы представителя Воробьева Е.Н. Федосеева А.М. на решение суда городского суда, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, за пределами срока давности вина лица в совершении вмененного административного правонарушения обсуждению не подлежит, то решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова ТР оставить без изменения, жалобу представителя Воробьева Е.Н. Федосеева А.М. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                                   М.Ф. Ахметов

Справка: судья Рахимова С.К.