Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                              город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по март 2023 года в размере 15 397,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 307,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 5 июня 2023 года заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, направлении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья оставил без внимания представленное платежное поручение об оплате государственной пошлины, в связи с чем полагает, что оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», мировой судья исходил из того, что заявленное требование заявителя в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не оплачено государственной пошлиной.

С таким выводом, принятым по результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, согласиться нельзя, поскольку он сделан мировым судьей без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом и следует из представленного материала, 30 мая 2023 года Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

К данному заявлению взыскателем приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 307,95 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа по лицевому счету № (л.д. 15).

Из представленного платежного поручения № 3694 от 15 мая 2023 года следует, что Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявителем не оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, являются необоснованными, а суждение мирового судьи, содержащееся в определении от 5 июня 2023 года о необходимости предоставления к заявлению ходатайства о зачете государственной пошлины на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в рассматриваемом случае являются ошибочными.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного акта с передачей сформированного материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 направить мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для решения вопроса о принятии и разрешения его по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                      /подпись/                                             Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: