Решение по делу № 2-174/2012 от 03.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2-174/2012

                                             РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2012 г. г.Бугульма РТ  

         Мировой судья судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульма  РТ Хасанов Л.М., при секретаре Ярчевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Р.Р. к ОАО АКБ «АК Барс» в лице Бугульминского филиала о признании недействительным договора условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                УСТАНОВИЛ:

        Истец просит признать недействительным п.2.2.8 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между сторонами <ДАТА2>, о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <НОМЕР> рублей за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскать данную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей он уплатил ответчику при заключении кредитного договора. Оспариваемое условие договора является незаконным, недействительным, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, не является самостоятельной банковской услугой  и ущемляет права истца как потребителя.

        Истец  в судебном заседании  исковые требования поддержал, просил   удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.          

        Представитель ответчика <ФИО1> иск не признал и суду пояснил, что согласно п.2.2.8 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между сторонами <ДАТА2>, истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <НОМЕР> рублей. Стороны достигли соглашения по данному условию договора. Срок исковой давности истек. В суд он вправе был обратиться в течение трех лет после удержания платежа. Ответчик просит применить исковую давность и в иске отказать. 

        Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

        На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

         Судом установлено, что, согласно п. 2.2.8 кредитного договора   <НОМЕР> от <ДАТА2>,  истцом был уплачен ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <НОМЕР> рублей.  Суд находит установленным истечение срока исковой давности.  Истец не заявлял ходатайства о восстановления срока исковой давности. Течение срока исковой давности началось со дня заключения договора. Препятствий для обращения истца  в суд в течение трёх лет со дня заключения договора    не установлено. Истец не просил о восстановлении пропущенного срока  исковой давности.

       В  соответствии со статьёй  205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

       Учитывая, что срок исковой давности  по договору истца с  ответчиком истёк <ДАТА3> суд, не найдя в доводах истца подтверждения уважительности  причин пропуска срока исковой давности,  полагает,  что восстановлению  срок  исковой давности по данному делу не подлежит. Доводы  истца о том, что он  узнал  о нарушении своих прав потребителя  недавно, поэтому ранее не обращался за их защитой, суд считает неубедительными, поскольку истцу, при несогласии с условиями кредитного договора,  ничто ранее не мешало  обратиться в суд, в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «О Защите прав потребителей» за защитой своих прав.

        Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения иска судом не усматривается, в удовлетворении его следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  суд

                                                       РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Р.Р. к ОАО АКБ «АК Барс» в лице Бугульминского филиала о признании недействительным договора условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.  

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бугульминский городской суд РТ в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью.

        Мировой судья:                            Л.М.Хасанов