Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2023 от 05.07.2023

Мировой судья Чебкасова О.А.                           дело №11-134/2023

(1 инст. № 2-1104/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2023 года                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                         Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадочниковой МВ на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кадочниковой МВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – истец, ООО «Ситиус») обратилось к мировому судье с иском к Кадочниковой МВ (далее – ответчик, Кадочникова М.В.) о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 29.01.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и Кадочниковой М.В. заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 29 000,00 руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 390,551% годовых, всего 40 614,00 руб. в срок до 26.03.2019 г. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В соответствии с договорами уступок прав требования к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа <номер> от 29.01.2019 г. в размере 89 523,89 руб., из которых 23 190,61 руб. – сумма основного долга, 66 333,28 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 885,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей с вынесением решения от 17 апреля 2023 г., которым заявленные ООО «Ситиус» исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору потребительского займа <номер> от 29.01.2019 г. по состоянию на 08.12.2022 г. в размере 89 523,89 руб., из которых 23 190,61 руб. – сумма основного долга, 66 333,28 руб. – проценты за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 885,72 руб., отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На указанное решение Кадочниковой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 17 апреля 2023 г. отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» по договору займа сумму основного долга в размере 17 023,89 руб., произвести перерасчет процентов по ставке Центрального банка РФ, действующей на момент заключения Договора займа, уменьшить размер начисленных процентов в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда от 17 апреля 2023 г. является незаконным и необоснованным, указанное решение вынесено с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку принятые судом возражения ответчика не нашли свое отражение в решении суда, суд не указал о наличии поступивших возражений и не дал оценку приведенным доводам, начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, довод ответчика об уменьшении размера ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ не исследован судом.

В судебное заседание суда второй инстанции взыскатель, должник не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 ООО МФК «ГринМани» направило в адрес Кадочниковой М.В. оферту на заключение договора потребительского займа, предложив предоставить ответчику заем в размере 29 000,00 руб. на 56 дней в соответствии с приложенными Индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма, подлежащая возврату, составит 40 614,40 руб., в том числе 11 614,40 руб. проценты за пользование займом.

В пункте 1.1. оферты на заключение договора потребительского займа <номер> указано, что оферта признается акцептованной заемщиком в случае, если в течении 10 дней со дня направления оферты, заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной им в смс-сообщении от займодавца.

29.01.2019 г. Кадочниковой М.В. займодавцем направлен код подписания оферты. Кадочникова М.В. подтвердила код простой электронной подписью.

29.01.2019 г. ООО МФК «ГринМани» (займодавец) и Кадочникова М.В. (заемщик) заключили договор потребительского займа <номер> в электронном виде посредством использования официального интернет-сайта ООО МФК «ГринМани» и акцептованной оферты, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 29 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 390,551% годовых сроком возврата займа до 26.03.2019 г. включительно (п.п. 1, 2, 4 договора потребительского займа).

Согласно п. 6 договора потребительского займа, количество платежей по договору, даты и суммы платежей установления приложением №1 к договору. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в приложении №1 соответствующей даты платежа, размер каждого платежа составляет 10 153,59 руб., общая сумма выплат составляет 40 614,40 руб., из которых 29 000,00 руб. направляется на погашение основного долга, 11 614,40 руб. направляется на погашение процентов.

Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика. Перечисление денежных средств в размере 29 000,00 руб. на банковскую карту подтверждено реестром выплат.

30.09.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «МКК Денежное будущее» заключен договор уступки прав (требований) № <номер>, по условиям которому к последнему перешло право (требование) по договору потребительского займа <номер> от 29.01.2019 г. на сумму 80 262,81 руб.

30.06.2020 г. между ООО «МКК Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № <номер>, по условиям которому к последнему перешло право (требование) по договору потребительского займа <номер> от <дата> на сумму 91 098,27 руб.

До подачи иска в суд, истцом было реализовано право на взыскание с ответчика суммы задолженности по договору займа в приказном производстве.

14.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Кадочниковой М.В.

Задолженность по договору по состоянию на 08.12.2022 г. составила 89 523,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 23 190,61 руб., проценты за пользование займом – 66 333,28 руб.

Надлежащего исполнения обязательства по договору займа со стороны ответчика судом первой инстанции на момент рассмотрения спора установлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору потребительского займа <номер> от 29.01.2019 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309 - 310, 319, 382, 384, 388, 432, 434, 438, 807-810 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Мировой судья, установив факт передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23 190,61 руб., с учетом уплаченной ответчиком 12.02.2019 г. суммы 5 809,39 руб.

Проценты за пользование займом взысканы судом первой инстанции в сумме 66 333,28 руб. с учетом снижения размера процентов истцом до двух с половиной кратного размера предоставленного потребительского кредита (займа) и уплаченной ответчиком общей суммы 6 166,72 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, сторонами при заключении 29.01.2019 г. договора потребительского займа <номер> согласованы все существенные условия договора, в том числе размер процентов за пользование займом, в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный сторонами 29.01.2019 г. договора потребительского займа <номер> соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Ответчик согласился уплатить проценты за пользование займом в размере 390,551 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом возражения ответчика не нашли свое отражение в решении суда, начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, уменьшение размера ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ не исследовано судом, не могут повлечь отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В решении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска указано, что ответчик Кадочникова М.В. представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер процентов, уменьшить судебные издержки. Доводам ответчика в возражении на иск, вопреки суждениям апеллянта, дана правовая оценка, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно требованию статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае процентная ставка по договору потребительского займа <номер> от 29.01.2019 г. составила 390,551% годовых, что не превышает требования, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов было согласовано с ответчиком, договор подписан Кадочниковой М.В., денежные средства по нему получены в сумме 29 000,00 руб., следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.

Ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с истцом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласился с размером платы за пользование заемными денежными средствами, принял на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 390,551% годовых.

Вместе с тем, истец снизил размер подлежащих с Кадочниковой М.В. процентов до 66 333,28 руб. согласно требованиям Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом сумма заявленных ко взысканию процентов по договору займа в сумме 66 333,28 руб., не превышает двух с половиной кратного размера суммы предоставленного займа с учетом их частичного погашения в общей сумме 6 166,72 руб. (29 000,00 руб. х 2,5 – 6 166,72 = 66 333,28 руб.).

При таком положении, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком условий договора займа, повлекший право истца требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а возможность иного исчисления процентов договором займа не предусмотрена, оснований для перерасчета размера процентов, предусмотренных законом или договором, у суда первой инстанции не имелось.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа <номер> от 29.01.2019 г. по состоянию на 08.12.2022, с учетом снижения истцом суммы взыскиваемых процентов и их частичного погашения, в размере 66 333,28 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

При заключении договора потребительского займа <номер> от 29.01.2019 г. действовали ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в своих доводах указывает, что право взыскания задолженности с Кадочниковой М.В. перешло к ООО «Ситиус» по Договору об уступке прав (требований) № <номер> от 30.06.2020 г, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Ситиус» обратился в суд лишь 22.03.2022 г., таким образом истец не предпринял всех возможных для надлежащего исполнения обязательств мер, тем самым увеличивая срок начисления процентов, несоразмерных нарушенному обязательству.

Указанные доводы ответчика не могут служить доказательством вины кредитора, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по договору потребительского займа <номер> от 29.01.2019 г. допустила Кадочникова М.В., уведомление об уступке прав (требований) по договору ООО «Ситиус» с реквизитами для погашения задолженности Кадочникова М.В. получила 13.07.2020 г., при этом ответчик Кадочникова М.В. в добровольном порядке задолженность не погашала, тем самым умышленно увеличивала размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и не приняла разумных мер к их уменьшению. Обращение истца в суд для принудительного взыскания задолженности по договору потребительского займа <номер> от 29.01.2019 г. не может является доказательством умышленного содействия кредитора увеличению размера убытков должника, поскольку к ООО «Ситиус» перешло право (требование) на сумму 91 098,27 руб., однако при обращении в суд истец снизил размер процентов в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и просил взыскать задолженность по договору потребительского займа <номер> от 29.01.2019 г. в размере 89 523,89 руб.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба Кадочниковой М.В. не содержит. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кадочниковой МВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер> от 29.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочниковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.В. Шахтин