Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2019 от 04.09.2019

    Судебный участок № 63

    в Ленинском районе г. Красноярска    Дело № 11-144/2019

    УИД 24MS0063-01-2018-003301-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2019 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Фоминой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВ к ИП АИ о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП АИ – ИВ,

на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГВ к ИП АИ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АИ в пользу ГВ:

стоимость испорченной куртки в размере 33.000 рублей,

расходы по оплате услуг химчистки в размере 2075 руб,

расходы по оплате услуг доставки в размере 250 рублей,

расходы по проведению экспертизы в размере 6.500 рублей,

судебные расходы в размере 8.500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 21.412 руб. 50 коп,

всего взыскать 72.737 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требований ГВ к ИП АИ о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ИП АИ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1784 руб. 75 коп».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что истец сдала в химчистку «Мистер Чисто» куртку, стоимостью 16.500 руб. после выполнения заказа длина куртки уменьшилась на 4,6 %. Истец обращалась к ответчику с требованием вернуть такую же вещь, либо возместить ее стоимость, на что ответчик ответил отказом. Истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого усадка куртки после оказания услуг по химчистке составила 4,6%, что не соответствует требованиям ГОСТ. Ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил. Просила взыскать двукратную стоимость испорченной куртки в размере 33.000 рублей, моральный вред в размере 2.000 руб, расходы по оплате услуг химчистки в размере 2075 руб, расходы по оплате услуг доставки в размере 250 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6.500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1.500 руб, расходы на составление претензии в размере 1.500 руб, на составление искового заявления в размере 3.000 руб, за представление интересов в суде в размере 15.000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы,

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы процессуального и материального права. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Истец ГВ, представитель истца АЛ, ответчик ИП АИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ИВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснила, что имеется отдельный ГОСТ по проведению экспертиз химчистки, истцом не была представлена куртка, поэтому судебная экспертиза проведена не была. Причина усадки куртки не была установлена. На спорном изделии нет сморщенности, в том числе, в области застежки молнии. Нельзя применять взыскание стоимости куртки в двукратном размере, так как это применимо только к изготовлению новых вещей.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или не правомерное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства" поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии со ст. 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме; кроме того, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по доставке по городу и химчистке куртки с искусственным утеплителем. Стоимость услуг согласно договору составила 2325 руб. за доставку и химчистку, и была оплачена истцом полностью. В договоре помимо прочего указаны размеры изделия: ДИ (см): 98; ДР (см):62; ШГ (см):67, а также указано о возможности усадки до 3%.

В момент приемки куртки после оказания услуг по химчистке 19.05.2018 года истцом был выявлен дефект, было обнаружено, что изделие село, и это препятствует дальнейшей эксплуатации вещи по назначению. Указанные дефекты снижают качество вещи на 100%. Данное обстоятельство было зафиксировано работником ИП АИ в акте приема-передачи изделия от 19.05.2018 года, который отразил в описании изделия его размеры: ДИ-91, ДР-68,5, ШГ -63,5. В связи с обнаруженными дефектами истец написала 05.05.2018 года претензию ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также стоимости куртки с приложением копий квитанций.

Ответчик в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что услуга была оказана в соответствии с договором, а дефекты могли возникнуть в процессе неправильной эксплуатации.

В связи с этим истец провела экспертизу, было выдано заключение эксперта, согласно выводам которого процент изменения линейных размеров предъявленной эксперту мужской куртки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка» п. 5.16, для швейных и трикотажных изделий допускается изменение линейных размеров до 2%. После оказания услуг ИП АИ длина изделия (Ди) куртки фактически составила 93,5, что соответствует 4,6% усадки изделия.

27.06.2018 г. истец вручила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и возместить ущерб в размере оплаты услуги химчистки и двукратной цены испорченной вещи, стоимость по проведению экспертизы и за составление претензии. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденному Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990, принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Из представленных документов следует, что при приемке вещи в рамках договора ответчиком каких-либо дефектов, препятствующих выполнению химчистки, обнаружено не было; после проведения химчистки при приемке вещи истцом были обнаружены, сотрудником ответчика зафиксированы существенные изменения размеров куртки, о чем была составлена претензия. Наличие данных дефектов ответчик не оспаривал, но отказался удовлетворить требования из-за наличия у него сомнений по происхождению дефектов, однако экспертизу не проводил, присутствовал при проведении экспертизы истцом, и в опровержение доводов представителя ответчика, возражений относительно самой экспертизы и квалификации эксперта не высказывал, имел возможность провести экспертизу в случае несогласия с выводами после предъявления повторной претензии.

Представитель ответчика ссылается на то, что при приемке товара в химчистку истец была ознакомлена с возможными последствиями после химической чистки, в числе которых указана усадка куртки до 3%, тогда как ГОСТом предусмотрено 2%, сотрудником были произведены замеры изделии до выполнения работ, и в своих возражениях представитель ответчика указывает, что экспертом был произведен замер только одного линейного параметра – длины изделия, вместе с тем стороной ответчика не оспаривается тот факт, что этот параметр действительно изменился.

Претензия истца основывалась не на наличии установленных сторонами дефектов, появившихся в процессе эксплуатации куртки, а на том, что куртка дала усадку больше, чем предусмотрено договором и ГОСТом, и в связи с этим пользоваться ею по назначению стало невозможным для истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Фактов, подтверждающих возникновение перечисленных недостатков в изделии до передачи истцом в химчистку, наличия производственных дефектов, вины производителя товара, нарушений истцом эксплуатации изделия, ответчиком в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины исполнителя, следовательно, к обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению. Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы ответчика, указанные им в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными. Мировым судьей были правильно применены нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП АИ – ИВ - без удовлетворения.

    Председательствующий:    О.В. Голомазова