Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1340/2023                                    

(УИД 74RS0006-01-2022-009736-53)

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка                                 07 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Чумаченко А.Ю.,

при секретаре                             Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Лукманова М.И. к Новосельцевой А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов <адрес> Лукманов М.И. обратился в суд с иском к Новосельцевой А.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 840 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

В обоснование требований указано, что в Калининском РОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Новосельцевой А.А., задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 135 782 руб. 51 коп. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок площадью 840 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> помещение площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Задолженность по данному исполнительному производству на момент обращения в суд не погашена.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Новосельцева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, возражений не представила.

Представители третьих лиц ООО «Ситиус», ООО «Главколлект», ИФНС <адрес>, ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МФК «Займер», ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Феникс», ОАО АКБ «Российский капитал», АО «Банк Дом.РФ», третье лицо Новосельцев Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.ч.3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в Калининском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Новосельцевой А.А. о взыскании в пользу ООО «Ситиус», ООО «Главколлект», ИФНС <адрес>, ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Октрытие», ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МФК «Займер», ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Феникс», ОАО АКБ «Российский капитал», АО «Банк Дом.РФ» денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорного земельного участка площадью 840 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. с/т «Брусничный» являются Новосельцев Е.А. и Новосельцева А.А. по ? доли в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП по поручению от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с предварительной оценкой в 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что Новосельцевой А.А. кроме указанного недвижимого имущества на праве собственности принадлежит:

- жилое помещение площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что ответчик Новосельцева А.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнила требования исполнительных документов, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли

При этом, указанной нормой предусмотрен алгоритм последовательных действии для удовлетворения требований за счет стоимости доли должника (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В судебном заседании установлено, что Новосельцева А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>». Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ответчику, выделена в натуре, а также доказательства невозможности выделения указанной доли в натуре. Также не предоставлены доказательства уведомления другого сособственника земельного участка о возможности выкупа доли должника.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на который может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. Однако судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены доказательства невозможности обращения взыскания на указанное имущество либо что взыскание было обращено, однако его стоимость несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных исковых требований. В настоящее время оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов <адрес> к Новосельцевой А.А. (паспорт №) об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий    /подпись/     А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года

Верно.

Судья:                        А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова