Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2022 ~ М-579/2022 от 24.02.2022

№ 2-863/2022

УИД 26RS0035-01-2022-000871-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                                     г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Кириченко М.А. - Морозова В.Д., ответчика Землянского Ю.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Кириченко Марины Александровны к Землянскому Юрию Александровичу, Соленовой Светлане Васильевне о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко М.А. обратилась в суд с иском к Землянскому Ю.А., Соленовой С.В., в котором после уточнения просила суд солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 94 970 рублей, проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, на день составления иска в размере 2 627, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427, 94 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Землянского Ю.А., Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.В., Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко М.А.

В результате ДТП принадлежащий Кириченко М.А. автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Землянский Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Кириченко М.А. обратилась к независимому эксперту ИП Козлитину А.А. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 94 970 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Причинитель вреда Землянский Ю.А. и собственник т/с Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № Соленова С.В. были оповещены телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, в осмотре участие не приняли, свое отсутствие ничем не обосновали.

Таким образом, ответчики обязаны возместить Кириченко М.А. материальный ущерб в полном объеме, в размере 94 970 рублей и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 94 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (32 дня): 94 970 х 32 х 6,75 %/ 365 = 562, 01 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (56 дней): 94 970 х 56 х 7,50% / 365 = 1 092, 81 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (44 дня): 94 970 х 44 х 8,50% / 365 = 973, 12 рубля. Итого, с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 2 627, 94 рублей.

По мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За юридические услуги истцом оплачено 10 000 рублей.

    Истец, ответчик Соленова С.В., в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца Кириченко М.А. - Морозов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Землянский Ю.А. в судебном заседании пояснил, что не отрицает своей вины за причиненный истцу ущерб. Также пояснил, что транспортное средство арендовал у Соленовой С.В. по договору аренды с последующим выкупом. На момент заключения договора аренды автомобиля, его гражданская ответственность как водителя была застрахована, но потом он страховку не продлил. Считает, что оснований для предъявления иска к Соленовой С.В. не имеется, поскольку автомобиль находился у него и им управлял только он сам.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением Землянского Ю.А., Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Федорова В.В., Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко М.А.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № принадлежит Кириченко М.А.

В результате данного ДТП принадлежащий Кириченко М.А. автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Землянский Ю.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП Козлитин А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 94 970 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, управлял Землянский Ю.А., что не оспаривается сторонами, а также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае, исходя из материалов дела, ущерб был причинен только в результате действий Землянского Ю.А., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Соленову С.В., исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности, в связи с чем, оснований для возникновения солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля за вред, причиненный в результате ДТП, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко М.А. к Соленовой С.В.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Землянского Ю.А. (непосредственного причинителя вреда) материального ущерба в размере 94 970 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Землянского Ю.А. задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 2 627, 94 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом, законом не предусмотрено в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда неисполнение имущественного обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком было нарушено имущественное право истца, в связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для её взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кириченко М.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачено ИП Козлитину А.А., за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1 680 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, так как согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестра: № она выдана для представления интересов истца по конкретному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., за удостоверение которой взыскано по тарифу 1 680 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 680 рублей.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке к нему, Кириченко М.А. оплатила юридические услуги Морозова В.Д. в размере 10 000 рублей, из которых: подготовка досудебной претензии - 5 000 рублей, подготовка искового заявления в суд – 5 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 427, 94 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Кириченко Марины Александровны к Землянскому Юрию Александровичу, Соленовой Светлане Васильевне о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Землянского Юрия Александровича в пользу Кириченко Марины Александровны материальный ущерб в размере 94 970 рублей, проценты (согласно ст. 395 ГК РФ) на день составления иска в размере 2 627 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко Марины Александровны к Землянскому Юрию Александровичу, Соленовой Светлане Васильевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.