Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2023 ~ М-596/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-2441/2023 24 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-000740-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Омельчука Евгения Сергеевича к Гордиенко Эмме Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Омельчук Е.С. обратился с иском к Гордиенко Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 56 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 466 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 60 466 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 014 руб., расходы на лечение 100 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 43-45).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая истец получил от СПАО «Ингосстрах» 56 000 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля по договору ОСАГО (л.д. 60 оборот - 63) и претензий к страховщику не заявляет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 и сторонами по делу не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составляет 116 466 руб. (л.д. 18 оборот).

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 60 466 руб. (116 466 – 56 000).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства и необходимость несения расходов на лечение в размере 100 руб., в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 15), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 014 руб. (л.д. 6).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 26-27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Омельчука Евгения Сергеевича к Гордиенко Эмме Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко Эммы Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу Омельчука Евгения Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 60 466 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб., а всего – 88 480 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023