Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2023 (1-408/2022;) от 02.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             13 февраля 2023 года

          Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора                        <адрес> Оздо М.М. и помощника прокурора <адрес> Нальгиева Р.Х., потерпевшего Яндиева А.Х-Б., подсудимых Евлоева Д.Х. и Газдиева А.А., их защитников – адвокатов Алихановой М.Я. и Тимурзиева Х.Р.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евлоева Д. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Газдиева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Евлоев Д.Х. и Газдиев А.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Яндиеву А.Х-Б. в размере 9 577 (девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, при следующих обстоятельствах.

Евлоев Д.Х. и Газдиев А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с территории бывшего кирпичного завода «Назрановский», расположенного по адресу: <адрес>, проспект. Базоркина <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Евлоев Д.Х. совместно с Газдиевым А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «ВАЗ-2106» белого цвета, (государственные регистрационные знаки не установлены) под управлением Евлоева Д.Х. к которому прикрепили автомобильный прицеп, предоставленный Газдиевым А.А. должны были приехать к территории бывшего кирпичного завода «Назрановский», откуда должны были совершить <данные изъяты> хищения металлических изделий, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом в своих личных преступных целях.

Так, Евлоев Д.Х. действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно Газдиевым А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «ВАЗ-2106» белого цвета, (государственные регистрационные знаки не установлены) под управлением Евлоева Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, подъехали к территории бывшего кирпичного завода «Назрановский», расположенного по адресу: <адрес>, проспект. Базоркина <адрес>, где, Евлоев Д.Х. выйдя из вышеуказанного автомобиля совместно с Газдиевым А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через имеющийся проем в стене (ограждении кирпичного завода) проникли на территорию кирпичного завода. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Евлоев Д.Х. действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Газдиевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления путем свободного доступа <данные изъяты> похитили находящиеся на территории бывшего кирпичного завода «Назрановский» металлические трубы в количестве 7 штук длиной 3 погонных метра, диаметром 50 мм, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1157 рублей за 1 трубу, общей стоимостью 8103 рубля и металлический лист размером 1х1 мм, толщиной 3 мм, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1474 рубля, принадлежащие Яндиеву А.Х-Б., после чего Евлоев Д.Х. действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Газдиевым А.А. поочередно сложили похищенное ими имущество в прицеп, в дальнейшем с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили своими совокупными преступными действиями Яндиеву А.Х-Б. значительный ущерб на общую сумму 9 577 рублей.

В судебном заседании подсудимые Евлоев Д.Х. и Газдиев А.А. вину в совершении данных преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись. Причиненный ущерб они возместили полностью. Просили суд назначить им минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вина подсудимых Тимурзиева З.М. и Чахкиева А.А. кроме их признательных показаний, доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Яндиев А.Х-Б. в судебном заседании показал, что в начале февраля 2022 года, он приобрел металлические трубы в количестве 10 штук длиной 3 погонных метра, диаметром 50 мм каждая и металлические листы размером 1х1 мм, толщиной 3 мм каждый лист, в количестве 5 штук, за общую сумму 20 000 рублей, точно у кого приобрел не может вспомнить, так как он часто приобретает металлические изделия у разных людей. Вышеуказанные металлические изделия он приобрел для личного пользования и разместил их на хранение, на территории кирпичного завода, возле ангара расположенного с левой стороны, на расстоянии примерно 10 метров от входных ворот. При этом указанные металлические изделия не стояли на балансе ЗАО «НКЗ». Через пару дней, он поехал на завод и забрал часть приобретенных им металлических труб, то есть он забрал 3 металлические трубы и 4 металлических листа, которые отнес по месту его проживания, так как у него дома ведутся строительные работы, а оставшийся 7 металлических труб и 1 металлический лист находились на территории завода. После чего он долгое время не заходил на территорию завода, в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал на кирпичный завод, посмотреть все ли в порядке. Находясь на территории завода, он обнаружил, что оставшийся 7 металлических труб и 1 металлический лист отсутствуют на месте, где он их положил. Далее он прошелся по территории в надежде, что он их положил в другом месте, но его поиски были безрезультатными и он понял, что оставшийся 7 металлических труб и 1 металлический лист были похищены. После чего, он пару дней своими силами, пытался найти похищенные у него вышеуказанные металлические изделия, но его поиски вновь оказались безрезультатными, в дальнейшем он обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес>. В последующем он узнал от сотрудников полиции, что хищение вышеуказанных металлических изделии, совершили жители Республики Ингушетия, ранее не знакомые ему лица, Аушев Тархан, Газдиев А. и Евлоев Д.. Ориентировочная стоимость похищенных у него 7 труб и 1-го листа составляет 10 000 рублей, вышеуказанный ущерб является для него значительным. В середине октября месяца 2022 года, точную дату он не помнит, к нему пришли двое ранее не знакомых ему человека, которые представились родственниками Евлоева Д. и Газдиева А. и в ходе разговора с последними, они возместили причинённый ему ущерб, а именно денежные средства в размере 10 000 рублей. В настоящее время к подсудимым претензий он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гуражева А.Р., данные им на предварительном следствии следует, что на территории его домовладения имеется отдельное не жилое помещение, приспособленное под склад для приема металлических конструкций, которые в последующем реализует по собственному усмотрению. Данной работой он занимается с 2020 года. Прежде чем скупить металлические конструкции, он у каждого спрашивает, не краденный ли ему сдают метал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился у себя дома по адресу: РИ, <адрес>, он услышал, что в дверные ворота вышеуказанного помещения, стучатся. Далее он открыл дверные ворота и увидел 3-х мужчин и автомобиль с прицепом, на котором имелись металлические изделия, и он понял, что те приехали сдать метал. Марку автомобиля, он не помнит. В ходе беседы, те предложили ему купить у них, металлические трубы и металлический лист, в каком количестве они были он не помнит. Далее он спросил, не краденные ли указанные металлические изделия, на что ему те ответили, что нет, не краденные. После чего он взвесил металл, который те ему привезли и заплатил за него 9 300 рублей. При этом в дальнейшем в конце февраля 2022 г. он отправил сданные ему трубы и металлический лист на переплавку в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что металл ему сдали Аушев Тархан, Евлоев Д. и Газдиев А. (л.д. 94-96).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Бадиева Ю.И., данные им на предварительном следствии, с апреля 2021 года по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного группы ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им была получена информация, о том, что жители <адрес> Республики Ингушетия Аушев Т.С., Газдиев А.А. и Евлоев Д.Х. совершили хищение металлических изделий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> были доставлены Аушев Т.С., Евлоев Д.Х. и Газдиев А.А., которые написали явки с повинной и дали признательные показания в совершении хищения ими металлических изделий, с территории «Назрановского кирпичного завода». Последующем ним также было установлено, что в ОМВД России по <адрес> было принято заявление от Яндиева А.Х-Б., о том, что неизвестными лицами совершено хищение металлических изделий, с территории «Назрановского кирпичного завода», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Куликова А.А., данные им на предварительном следствии следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> поступили материалы проверок, с явками с повинной и признательными показаниями Аушева Т.С., Газдиева А.А. и Евлоева Д.Х. о том, что вышеуказанные лица, совершили кражу металлических изделий с территории «Назрановского кирпичного завода» расположенного по адресу: <адрес>. Данная информация подтвердилась, так как ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило письменное заявление от Яндиева А.Х-Б. о том, что неизвестными лицами совершено хищение металлических изделии, с территории «Назрановского кирпичного завода» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен выезд в <адрес>. В ходе которого было установлено помещение под склад, для скупки металлолома, расположенное по адресу: РИ, <адрес>, принадлежащее Гуражеву А.Р., куда Аушев Т.С., Евлоев Д.Х. и Газдиев А.А. реализовали похищенные ими металлические изделия, принадлежащие Яндиеву А.Х.Б. Однако установить металлические изделия, похищенные у Яндиева А.Х.Б. не представилось возможным, так как со слов Яндиева А.Х-Б. он направил вышеуказанные металлические изделия на переплавку в <адрес> (л.д. 103-105).

Вина подсудимых Евлоева Д.Х. и Газдиева А.А. в инкриминируемом им деянии также подтверждается и письменными материалами дела.

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая рыночная стоимость металлических труб в количестве 7 штук длиной 3 погонных метра, диаметром 50 мм и металлического листа размером 1х1 мм, толщиной 3 мм - составляет 9 577 рубля (л.д. 167-172).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории участка местности на территории закрытого кирпичного завода <адрес> расположенного по адресу: <адрес> которой Евлоев Д.Х., Газдиев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в группе лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение металлических изделии, принадлежащих Яндиеву А.Х-Б. (л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории домовладения № по <адрес>, РИ, принадлежащего Гурамову А.Р., куда ДД.ММ.ГГГГ Евлоев Д.Х. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Газдиевым А.А. сдали металлические изделия, принадлежащие Яндиеву А.Х-Б. (л.д.42-49).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Евлоева Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний указал на участок местности, расположенный на территории бывшего кирпичного завода «Назрановский» по адресу: <адрес>, проспект. Базоркина <адрес>, где, он совместно с Газдиевым А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили <данные изъяты> хищение металлических изделий, принадлежащих Яндиеву А.Х-Б. (л.д. 134-142).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием Газдиева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он указал на участок местности, расположенный на территории бывшего кирпичного завода «Назрановский» по адресу: <адрес>, проспект. Базоркина <адрес>, где, он совместно с Евлоевым Д.Х. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили <данные изъяты> хищение металлических изделий, принадлежащих Яндиеву А.Х-Б. (л.д. 143-151).

Согласно заявления Яндиева А.Х.-Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о <данные изъяты> хищении, принадлежащих ему металлических изделий, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела(л.д. 7).

Из протокола явки с повинной Евлоева Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Газдиевым А.А., совершили кражу металла с территории кирпичного завода (л.д. 16).

Как следует из протокола явки с повинной Газдиева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Евлоевым Д.Х., совершили кражу металла с территории кирпичного завода (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимых, по делу не установлено.

Не противоречат показания потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых Евлоева Д.Х. и Газдиева А.А. в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым Евлоеву Д.Х. и Газдиеву А.А. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, личности подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Евлоеву Д.Х. и Газдиеву А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у них явки с повинной.

    Поскольку подсудимые Евлоев Д.Х. и Газдиев А.А. полностью возместили потерпевшему причиненный ущерб, суд в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым учесть при назначении им наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Более того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть подсудимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, их положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Евлоеву Д.Х. и Газдиеву А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в целях их исправления, соблюдая требование о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает возможным назначить подсудимым Евлоеву Д.Х. и Газдиеву А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 73 УК РФ, находя возможным их исправление без изоляции от общества, определив им испытательный срок в течение которого они своим примерным поведением должны доказать своё исправление.

    При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых Евлоева Д.Х. и Газдиева А.А., их материального положения и отсутствие постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеются.

    Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, учитывая их материальное положение.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евлоева Д. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать Газдиева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Евлоеву Д.Х. и Газдиеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденных Евлоева Д.Х. и Газдиева А.А. возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по РИ».

Обязать осужденных Евлоева Д.Х. и Газдиева А.А. не менять постоянного места жительства без извещения об этом контролирующего органа, ежемесячно отмечаться по месту нахождения указанного контролирующего государственного органа до истечения испытательного срока.

Меру пресечения осужденным Евлоеву Д.Х. и Газдиеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Евлоева Д.Х. и Газдиева А.А. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

        Копия верна:

             Судья

Магасского р/суда РИ:                                   Г.А. Мурзабеков